Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-1576/11 по делу N А56-42068/2011

Судья Кудин А.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А56-42068/2011,

установил:

Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Пионерская улица, дом 6, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест Телеком", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, ОГРН 1097847138487 (далее - Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2011, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 N "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из оспариваемых Обществом судебных актов о привлечении к административной ответственности размер фактически назначенного наказания составил 40 000 рублей.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведено, поэтому обжалуемые по настоящему делу судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Г. Кудин