Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-282/11 по делу N А21-1120/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД" Бульсене М.В. (доверенность от 16.02.2011),

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Будылева М.В., Абакумова И.Д., Горбачева О.В.) по делу N А21-1120/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД" (ОГРН 1043902815890; место нахождения: 236040, город Калининград, улица Минская, дом 14, офис 2; далее - Общество, ООО "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017; место нахождения: 236006, город Калининград, улица Дачная, дом 6; далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2010 N 243 в части начисления 297 202 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 59 441 руб. штрафа.

Суд первой инстанции решением от 17.05.2011 частично удовлетворил заявление. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления Обществу 244 112 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и 48 823 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлением от 31.08.2011 апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД" о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа о доначислении Обществу 53 090 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и 10 618 руб. штрафа. В указанной части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, представленные в процессе судебного разбирательства акты сверок взаимных расчетов и справки об отсутствии задолженности ООО "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД" перед 294 УНР(м) - филиал ФГУП 212 КЖИ, индивидуальным предпринимателем Тергубаевым Е.М. (далее - ИП Тергубаев Е.М.), обществами с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-строй", "Камелот-Калининград", "Клондайк плюс" (далее - ООО "Автозапимпорт-строй", ООО "Камелот-Калининград", ООО "Клондайк плюс") содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствуют бухгалтерскому учету заявителя по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", представленным Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе налогового органа, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.09.2010 N 401 и принял решение от 23.11.2010 N 243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия названного решения (пункты 1.2-1.3) послужил, в частности, вывод Инспекции о том, что Общество в проверяемый период не включило в состав внереализационных доходов сумму невостребованной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в размере 1 500 696 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 14.01.2011 N СА-07-03/00261 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, ООО "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия у Общества невостребованной кредиторской задолженности перед 294 УНР(м) - филиал ФГУП 212 КЖИ, ИП Тергубаевым Е.М., ООО "Камелот-Калининград" и ООО "Клондайк плюс" в сумме 1 220 559 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Обществу 53 090 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и 10 618 руб. штрафа, сослался на то, что акт сверки расчетов необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о проведении зачета и прекращении обязательства ООО "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД" перед ООО "Автозапимпорт-строй".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Общества, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (пункты 7 и 10.4 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Из материалов дела усматривается, что кредиторская задолженность отражена заявителем в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", главной книге по состоянию на 01.01.2007; 01.01.2008; 01.01.2009 и 01.01.2010 (том 2, листы дела 27-62).

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы, приведенные участвующими в деле лицами, и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что у ООО "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД" отсутствует задолженность перед 294 УНР(м) - филиал ФГУП 212 КЖИ, ИП Тергубаевым Е.М., ООО "Автозапимпорт-строй", ООО "Камелот-Калининград" и ООО "Клондайк плюс". Сумма в размере 1 486 011 руб. ошибочно отражена Обществом в бухгалтерском учете в качестве кредиторской задолженности и таковой не является.

При этом судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 294 УНР(м) - филиал 212 КЖИ по состоянию на 31.08.2007 задолженность по расчетам между ООО "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД" и названным контрагентом отсутствует (том 2, лист дела 92). Отсутствие этой задолженности по взаиморасчетам по состоянию на 31.12.2007 подтверждается и письмом Балтийского ВСУ - филиала ОАО ГУОВ (к которому присоединен 294 УНР(м)) от 08.12.2010 N 876 (том 2, лист дела 87).

Из представленных заявителем актов сверки взаимных расчетов с ИП Тергубаевым Е.М. по состоянию на 31.12.2006 и на 10.09.2010 (том 2, лист дела 85 и том 3, лист дела 25) следует, что задолженности по расчетам не имеется. В этих актах сверки отражены обороты по продаже и оплате, относящиеся к 2006 году, а в соответствии со справкой от 07.12.2010 (том 2, лист дела 89) коммерческая деятельность между предпринимателем и Обществом с 01.01.2007 по 31.12.2009 не осуществлялась.

Заявителем признано наличие кредиторской задолженности перед ООО "Автозапимпорт-строй" в сумме 265 452 руб., однако по состоянию на 01.01.2007 у последнего имелась дебиторская задолженность перед ООО "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД" в размере 3 010 769 руб. 93 коп. Стороны произвели зачет по кредиторской задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2007 (том 3, лист дела 1), подписанным директорами ООО "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД" (Кудик С.Н.) и ООО "Автозапимпорт-строй" (Василенко С.Б.).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Камелот-Калининград" по состоянию на 31.12.2009, а также справкой последнего (том 3, листы дела 17-18) по состоянию на 31.12.2007 у заявителя отсутствует задолженность перед ООО "Камелот-Калининград". Представленные в материалы дела платежные поручения (том 3, листы дела 19-21) также свидетельствуют о том, что договор от 10.04.2006 N 10/04 (том 3, листы дела 88-89) полностью оплачен заявителем.

В акте сверки расчетов между ООО "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД" и ООО "Клондайк плюс" по состоянию на 31.12.2007 указано на наличие у последнего дебиторской задолженности в пользу Общества в сумме 1 945 руб. 08 коп. (том 2, лист дела 123). Справкой (том 2, лист дела 88) ООО "Клондайк плюс" также подтвердило отсутствие задолженности заявителя по оплате по состоянию на 30.11.2010.

С учетом изложенного суды отклонили довод Инспекции о несоответствии сведений, указанных в представленных ООО "БАЛТСТРОЙ ТРЕЙД" актах сверок, данным аналитического учета Общества по счетам 60 и 62. Судебные инстанции признали, что неправильное ведение заявителем бухгалтерского учета не повлекло за собой занижение им налоговой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В то же время в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих законность доначисления Обществу 297 202 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о недействительности решения Инспекции в оспариваемой заявителем части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А21-1120/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Г. Кузнецова