Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 13АП-11907/11

г. Санкт-Петербург

31 августа 2011 г.

Дело N А21-1120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11907/2011, 13АП-12113/2011) ООО "Балтстрой Трейд"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 по делу N А21-1120/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Балтстрой Трейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным

при участии:

от истца (заявителя): Бульсене М.В. по доверенности от 16.02.011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой Трейд" (далее - Общество) (местонахождение г. Калининград, Минская ул. д. 14, 2; ОГРН 1043902815890) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) (местонахождение г. Калининград, ул. Кутузова д. 43/45; ОГРН 1043902500080) от 23.11.2010 N 243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно начисления налога на прибыль в сумме 297 202 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 441 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 требования Общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Инспекции от 23.11. 2010 N 243 в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 244 112 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 823 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, между Обществом и ООО "Автозапимпорт-строй" подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, который является доказательством, свидетельствующим о проведении зачета и прекращении обязательства Общества перед своим контрагентом.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Обществом ни в материалы дела, ни в ходе налоговой проверки не были представлены результаты проведенной инвентаризации расчетов. Представленный Обществом акт сверки не может свидетельствовать об отсутствии кредиторской задолженности.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, жалобу удовлетворить. С доводами жалобы Инспекции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 08.09.2010 составлен акт N 401 и 23.11.2010 вынесено решение N 243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 60 028 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на прибыль в сумме 300 139 руб. и пени по указанному налогу в сумме 16 745,19 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 707, 62 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 14.01.2011 N СА-07-03/00261 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение Инспекции от 23.11.2010 N 243 в части начисления налога на прибыль за 2009 год в связи с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов суммы невостребованной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (пункт 1.2 решения) нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Общества, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период не включило в состав внереализационных доходов сумму невостребованной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в размере 1 500 696 руб. (без НДС).

Судом установлено, что кредиторская задолженность отражена Обществом в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также главной книге по состоянию на 01.01.2007; 01.01.2008; 01.01.2009 и 01.01.2010 (том 2 л.д. 27-62).

Инспекцией установлено, что движения денежных средств по спорной кредиторской задолженности в течение трех лет (2007-2009 г.г.) не было, данная задолженность как по состоянию на 31.12.2009, так и на момент проверки не погашена.

27.05.2010 налоговым органом в отношении Общества выставлено требование о предоставлении документов, в соответствии с которым налогоплательщиком не были представлены договоры с поставщиками и покупателями, акты приема-передачи товаров, накладные, счета-фактуры и другие документы для определения конкретных обстоятельств возникновения кредиторской задолженности.

Материалами дела установлено, что по итогам проверки Инспекция признала, что по указанной выше сумме кредиторской задолженности истек срок исковой давности, в связи с чем включила спорную сумму в состав внереализационных доходов 2009 года и начислила налог на прибыль в сумме 300 139 руб. (1 500 696 руб. х 20%).

Из указанной суммы кредиторской задолженности Обществом сумма в размере 14 685 руб. не оспаривается.

Общество оспаривает включение налоговым органом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по следующим контрагентам:

- 294 УНРМ - филиал ФГУП 212 КЖИ в сумме 1 000 000 руб.,

- ООО "Клондайк плюс" в сумме 13 574 руб.,

- ООО "Автозапимпорт-строй" в сумме 265 452 руб.,

- ИП Тергубаев Е.М. в сумме 43 297 руб.,

- ООО Камелот-Калининград" в сумме 163 688 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется ПБУ 9/99 и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.

Из изложенного следует, что организация обязана включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только в случае фактического истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

Поскольку в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял, следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что спорная сумма является невостребованной кредиторской задолженностью Общества, по которой истек срок исковой давности.

Из оспариваемого решения налогового органа от 23.11.2010 N 243 следует, что в обоснование имеющихся у Общества сумм кредиторской задолженности перед указанными контрагентами Инспекция ссылается на отражение этих сумм налогоплательщиком за 2007 - 2009 годы в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60 и 62.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении контрагентов: 294 УНР(м) -филиал ФГУП 212 КЖИ, ООО "Клондайк плюс", ИП Тергубаев Е.М. и ООО Камелот-Калининград" спорные суммы не являются кредиторской задолженностью и отражены Обществом в бухгалтерском учете в проверенном периоде ошибочно, в связи с чем у руководителя Общества отсутствовали основания для издания приказа о списании этой задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 294 УНР(м) филиал 212 КЖИ по состоянию на 31.08.2007 задолженность по расчетам между Обществом и Предприятием отсутствует (том 2 л.д. 92).

Кроме того, письмом Балтийского ВСУ - филиала ОАО ГУОВ (к которому присоединен 294 УНР(м)) от 08.12.2010 N 876 подтверждено отсутствие задолженности Общества по взаиморасчетам по состоянию на 31.12.2007 (том 2 л.д. 87).

Согласно акту сверки расчетов между заявителем и ООО "Клондайк плюс" по состоянию на 31.12.2007, на указанную дату имеется задолженность в пользу Общества (дебиторская задолженность) в сумме 1 945,08 руб. (том 2 л.д. 123).

Также в материалы дела представлена справка ООО "Клондайк плюс" об отсутствии задолженности по оплате по состоянию на 30.11.2010 (том 2 л.д. 88).

По взаиморасчетам с ИП Тергубаев Е.М. Обществом представлены акты сверки взаимных расчетов: по состоянию на 31.12.2006 и на 10.09.2010, из которых усматривается отсутствие задолженности по расчетам.

При этом в указанных актах сверки отражены обороты по продаже и оплате, относящиеся к 2006 году (том 2 л.д. 85, том 3 л.д. 25).

В соответствии со справкой от 07.12.2010 задолженность Общества перед ИП Тергубаевым Е.М. отсутствует, и коммерческая деятельность между сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2009 не осуществлялась (том 2 л.д. 89).

Отсутствие задолженности Общества перед ООО "Камелот-Калининград" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, а также справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 31.12.2007 (том 3 л.д. 17-18).

Из представленных по этому контрагенту документов следует, что хозяйственные взаимоотношения между сторонами относятся к 2006 году.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между ООО "Камелот-Калининград" и Обществом заключен договор N 10/04 по оказанию услуг, по изготовлению арматурных каркасов и индукционных заглушек. Сумма договора составила 163 688 руб. (том 3 л.д. 88-89).

Согласно акту приемки выполненных работ от 17.05.2006, работы выполнены, оплата ООО "Камелот-Калининград" в размере 163 688 руб. произведена в апреле, мае и августе 2006 года, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 3 л.д. 19-23).

С учетом изложенного, кредиторская задолженность Общества в сумме 163 688 руб. отсутствует, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, судами установлено отсутствие кредиторской задолженности у Общества перед контрагентами 294 УНР(м) -филиал ФГУП 212 КЖИ, ООО "Клондайк плюс", ИП Тергубаев Е.М., ООО Камелот-Калининград" в сумме 1 220 559 руб. (1 000 000 руб. + 13 574 руб. + 43 297 руб. + 163 688 руб.).

Кроме того, налоговый орган до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не воспользовался своими полномочиями и не провел встречные проверки вышеназванных контрагентов Общества и не истребовал у них документы, подтверждающие взаиморасчеты с Обществом.

Доводы налогового органа о том, что представленные акты сверок не соответствуют данным аналитического учета заявителя по счетам 60 и 62, подлежит отклонению, т.к. материалами дела подтвержден факт отсутствия у Общества кредиторской задолженности.

Неправильное ведение Обществом бухгалтерского учета не повлекло за собой занижение налоговой базы при исчислении налогов.

Доказательств наличия у Общества невостребованной кредиторской задолженности перед вышеуказанными контрагентами Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку спорная кредиторская задолженность Общества погашена в полном объеме, то Инспекция необоснованно включила ее в состав внереализационных доходов в порядке п. 18 ст. 250 НК РФ и доначислила налог на прибыль в сумме 297 202 руб., соответствующие суммы пени, и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 441 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду включения в внереализациионые доходы кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Автозапимпорт-строй" исходил из того, что заявителем представленный акт сверки между хозяйствующими субъектами не может быть принят как доказательство, т.к. подписан главными бухгалтерами, которые в силу ст. 53 ГК РФ не являются лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, Общество признало наличие кредиторской задолженности перед ООО "Автозапимпорт-строй" в сумме 265 452 руб. (по счету 60).

Однако в проверяемом периоде по состоянию на 01.01.2007 по счету 62 имелась дебиторская задолженность ООО "Автозапимпорт-строй" в сумме 3 010 769,93 руб. перед заявителем. Стороны произвели зачет по кредиторской задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2007 (том З л.д. 1).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом согласно названной статье необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно представленному акту сверки от 17.12.2007, со стороны заявителя он подписан Кудик С. Н., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является директором ООО "Балтсрой Трейд", что не оспаривает и налоговый орган.

Со стороны ООО "Автозапимпорт-строй" акт сверки от 17.12.2007 г.. подписан Василенко С.Б., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором указанного предприятия. Данное обстоятельство, подтверждается и другими документами (т.3 л.д.6-16).

При таких обстоятельствах акт сверки расчетов необоснованно не принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о проведении зачета и прекращении обязательства Общества перед контрагентом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 53 090 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 618руб. по указанному эпизоду.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 по делу N А21-1120/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "БалстройТрейд" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду от 23.11.2010 N243 по доначислению налога на прибыль в сумме 53 090руб., соответствующих пени по указанному налогу и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 618 руб.

Требования ООО "БалстройТрейд" в указанной части удовлетворить. Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду от 23.11.2010 N243 по доначислению налога на прибыль в сумме 53 090руб., соответствующих пени по указанному налогу и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 618 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду от 23.11.2010 N243 по доначислению налога на прибыль в сумме 244 112 руб., соответствующих пени по указанному налогу и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 48 823 руб., решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду (местонахождение: г. Калининград, ул. Дачная, д.6) в пользу ООО "БалстройТрейд" (ОГРН 1043902815890, местонахождение: г. Калининград, ул. Минская, 14-2) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Д. Абакумова О.В. Горбачева