Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-226/11 по делу N А26-7558/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2011 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-7558/2009,

установил

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 открытое акционерное общество "Олонецсельхозхимия", место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, Комсомольская ул., д. 39А, ОГРН 1051002034588 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 114.

Сведения о банкротстве должника опубликованы 03.07.2010 в газете "Коммерсантъ".

Определениями от 14.12.2010, от 14.06.2011 срок конкурсного производства в отношении Общества продлевался (последний раз до 13.12.2011).

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила установить факт ненадлежащего исполнения Подолянчик В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС ссылалась на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий за 8,5 месяца конкурсного производства не принял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц. Бездействие конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, а именно к уменьшению стоимости размера имущества должника.

Определением от 22.06.2011 в удовлетворении жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 28.09.2011 определение от 22.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил его доводы относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое выразилось в непринятии мер по сохранению имущества должника, непроведению инвентаризации, невключению сумм основных средств, дебиторской задолженности в размере 2 689 000 руб. в конкурсную массу должника. При этом конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии недвижимого имущества должника, что подтверждается справкой от 03.08.2009 N 4735. Кроме того, конкурсный управляющий несвоевременно обратился с заявлением об истребовании имущества должника у руководителя должника Шапкина Андрея Дмитриевича. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию срока конкурсного производства на 8,5 месяца, что в свою очередь привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 24 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Общества за 8,5 месяца конкурсного производства не принял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц. Бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, а именно к уменьшению стоимости размера имущества должника, к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований; данное бездействие также может привести к убыткам уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в виде необоснованно завышенной суммы расходов на конкурсное производство и вознаграждение конкурсного управляющего.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника принимались меры, направленные на получение от бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей, а именно: направлялись обращения непосредственно к бывшему руководителю должника; подготовлено и направлено для рассмотрения по существу обращение в Министерство внутренних дел Республики Карелия с просьбой дать оценку законности действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

В сентябре 2010 года в связи с отсутствием реальных результатов рассмотрения обращения и какой-либо информации относительно принятого по обращению решения конкурсный управляющий Подолянчик В.Н. обратилась в прокуратуру Республики Карелия, а 08.02.2011 повторно направила в ту же инстанцию заявление относительно нарушений действующего законодательства Российской Федерации о банкротстве бывшим руководителем Общества.

Поскольку постановлением от 11.05.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Шапкина А.Д. было отказано, 06.06.2011 конкурсный управляющий Подолянчик В.Н. обратилась в прокуратуру Олонецкого района Республики Карелия с соответствующей жалобой. Кроме того, 04.03.2011 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Шапкина А.Д. передать конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности должника.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности, не подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи уполномоченный орган не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника, в связи с чем жалоба ФНС правомерно отклонена.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А26-7558/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк