Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13324/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А26-7558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13324/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (ОГРН 1047707030513; место нахождения: г.Москва, ул. Неглинная, 23)

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2011 по делу N А26-7558/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Олонецсельхозхимия" (ОГРН 1051002034588; место нахождения: г.Олонец, ул. Комсомольская, 39 "А") Подолянчик В.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Олонецсельхозхимия"

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

от иных лиц: не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 открытое акционерное общество "Олонецсельхозхимия" (ОГРН 1051002034588; место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Комсомольская, д. 39 А; далее - ОАО "Олонецсельхозхимия", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.07.2010.

Определениями суда от 14.12.2010, от 14.06.2011 срок конкурсного производства в отношении Общества продлевался (последний раз до 13.12.2011).

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила установить факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Олонецсельхозхимия" Подолянчик В.Н. обязанностей, отраженных в жалобе.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС указала, что в нарушение пункта 4 статьи 203, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий за 8,5 месяцев конкурсного производства не принял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц. Бездействие конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, а именно, к уменьшению стоимости размера имущества должника.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.06.2010 отменить и установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Олонецсельхозхимия" Подолянчик В.Н., отраженных в жалобе. Апелляционные доводы уполномоченного органа фактически повторяют позицию ФНС в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего предусматривают статьи 24, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур банкротства, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае уполномоченный орган в жалобе указал на то, что в нарушение пункта 4 статьи 203, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ОАО "Олонецсельхозхимия" за 8,5 месяцев конкурсного производства не принял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц. Бездействие конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, а именно, к уменьшению стоимости размера имущества должника, к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить максимальное удовлетворение своих требований, а также может повлечь за собой убытки уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ОАО "Олонецсельхозхимия" в виде необоснованно завышенной суммы расходов на конкурсное производство и вознаграждение конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила в материалы дела доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, к уменьшению стоимости размера имущества должника, к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить максимальное удовлетворение своих требовании, а также может повлечь за собой убытки уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ОАО "Олонецсельхозхимия" в виде необоснованно завышенной суммы расходов на конкурсное производство и вознаграждение конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры, направленные на получение от бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей: были обращения непосредственно к бывшему руководителю должника, было подготовлено и направлено для рассмотрения по существу обращение в МВД РК с просьбой дать оценку законности действия (бездействия) бывшего руководителя должника, 12 июля 2010 года исполняющим обязанности начальника ОРЧ N 2 УНП МВД по РК Юрьевым М.Н. было принято решение направить материалы для проверки по территориальности в Олонецкий РОВД, в сентябре 2010 года в соответствии с отсутствием реальных результатов рассмотрения обращения и какой-либо информации относительно принятого по обращению решения, конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру Республики Карелия, 08.02.2011 конкурсный управляющий Подолянчик В.Н. повторно направила в Прокуратуру Республики Карелия заявление относительно нарушений действующего законодательства Российской Федерации о банкротстве бывшим руководителем ОАО "Олонецсельхозхимия". Поскольку постановлением исполняющего обязанности начальника МОВД "Олонецкий" от 11.05.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Шапкина А.Д. было отказано, 06.06.2011 конкурсный управляющий Подолянчик В.Н. обратилась в Прокуратуру Олонецкого района Республики Карелия с жалобой об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, 04.03.2011 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Шапкина А.Д. передать конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности должника.

В целях исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, бывший руководитель должника Шапкин А.Д. уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется, Федеральной налоговой службой не представлено.

Кроме того, конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Закон о банкротстве не устанавливает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры, а также приведенные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. не усматривается нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2011 по делу N А26-7558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова