Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11015/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-1964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11015/2011) ООО "Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 г.. по делу N А56-1964/2009 (судья Филиппов А.В.), принятое

по иску ООО "Экостройпроект+"

к ООО "Инвест"

о взыскании 1 946 280 руб. задолженности по договору от 26.06.2008 г.. N 3/2008, 65 000 руб. убытков, 870 424 руб. неустойки

и встречное исковое заявление о взыскании 3 525 500 руб., уплаченных по договору, и 358 600 руб. пеней

при участии:

от истца: представитель Кузьмина Е.В. по доверенности от 01.11.2010 г..;

от ответчика: представитель Христенко В.В. по доверенности от 15.08.2011 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" (далее - истец) (ОГРН 5067847074587, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, 76, оф. 401) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ответчик) (ОГРН 1037811050090, место нахождения: 198216, г.Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 127, Литер "Б") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 946 280 руб. задолженности по договору от 26.06.2008 N 3/2008, 65 000 руб. убытков, 870 424 руб. пеней за просрочку платежа.

ООО "Инвест" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" 3 525 500 руб., уплаченных по договору от 26.06.2008 N 3/2008 и 358 600 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 с ООО "Инвест" в пользу ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" взыскано 1 946 280 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 13.10.2010 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В.; производство по настоящему делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения, определением суда от 21.01.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 13.04.2011 принят отказ ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 65 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 05.05.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 2 634 091 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.06.2008 г.. N 3/2008 и 23 674 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Инвест" отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца 3 525 500 руб., уплаченных по договору от 26.06.2008 N 3/2008 и 358 600 руб. пеней. По мнению подателя жалобы, истец нарушил условия договора, работа по первому этапу выполнена 30.09.2008 г.., просрочка выполнения работ составила 56 дней; истец должен был выполнить работы по пункту 2.1. второго этапа в срок до 27.08.2008 г..; работа по второму этапу не была выполнена, просрочка до момента расторжения договора составила 86 дней; истец должен был выполнить работы по пункту 2.2. второго этапа в срок до 29.10.2008 г.., работа выполнена не была, просрочка составила 86 дней; согласно расчета сумма неустойки составила 233 353 руб.; инвестор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; разработанная истцом проектная документация (ее часть) на экспертизу принята не была; проектную документацию нельзя использовать по назначению; передача проектной документации через 21 день после получения уведомления об отказе от договора, не может рассматриваться, как передача документации в разумный срок; экспертное заключение, которое не ответило на поставленные вопросы суда и не оценило работу проектировщика, не может рассматриваться как надлежащее доказательство; в отсутствие доказательств специалиста об объеме и стоимости выполненных работ проектировщика, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

18.08.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд, определив перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест" (инвестор) и ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" (генеральный проектировщик) 26.06.2008 заключили Договор, согласно которому инвестор поручил и обязался оплатить, а генеральный проектировщик обязался разработать проектную документацию стадий "Проект" (в объеме, необходимом для прохождения государственной вневедомственной экспертизы) и "Рабочая документация" (в объеме, установленном в приложении N 1) для строительства производственно-складского комплекса ООО "Инвест", расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Отрадное, Ленинградское ш., д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость стадии "Проект" составила 13 900 000 руб., стадии "Рабочая документация" - 24 482 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата производится инвестором поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 1) и графиком финансирования работ (приложение N 5); срок оплаты выставленных счетов - 5 дней.

ООО "Инвест" перечислило на расчетный счет генерального проектировщика 3 525 500 руб. предоплаты.

ООО "Инвест" письмом уведомило ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" о расторжении Договора в соответствии с его условиями.

Генеральный проектировщик передал Инвестору документацию, подготовленную на момент расторжения договора и отчет о выполнении работ с указанием их объема и стоимости.

Истец, указав, что ответчик оплатил выполненные им работы не в полном объеме, не возместил убытки, причиненные расторжением договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Инвест" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" 3 525 500 руб. уплаченных по договору от 26.06.2008 N 3/2008 и 358 600 руб. пеней.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу для определения стоимости работ, выполненных истцом.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2011 N 3625/16 (л.д. 118-126 т.5) стоимость работ по первому этапу составляет 708 00 руб. (100 % работ предусмотренных договором по этому этапу). По второму - 5 751 591 руб. - работы этого этапа выполнены частично. Всего выполнено работ на 6 459 591 руб.

Эксперт Ленский В.В. вызывался судом первой инстанции в судебное заседание, представители сторон задали ему вопросы по заключению.

Заключение эксперта правомерно, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве доказательства по делу.

Расчет суммы задолженности произведен, судом исходя из указанной экспертом суммы с учетом выплаченного аванса.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ - 6 459 591 руб. превышает сумму произведенной ответчиком оплаты по договору - 3 525 500 руб. суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы оплаты по договору.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал ответчику во встречном иске.

Решение от 05.05.2011 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 г.. по делу N А56-1964/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Е.А. Сомова