Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-9654/11 по делу N А56-47870/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Логос" Антонова Д.В. (доверенность от 17.09.2011),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлектроСпецКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Кашина Т.А., Ларина Т.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47870/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Логос", место нахождения: Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, дом 2, ОГРН 1027804905446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ЭлектроСпецКомплект", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 61, корпус 2, литера А, ОГРН 1027801564780 (далее - Компания), о взыскании 5 073 047 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных авансовых платежей, 3 108 055 руб. 20 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг на основании контракта от 22.01.2007 N 01/07/с (далее - Контракт), 1 987 653 руб. убытков, а также 2 626 050 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 073 047 руб. неосновательного обогащения, 1 959 692 руб. 14 коп. задолженности по генподрядным услугам, 1 987 653 руб. убытков и 2 626 050 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы и тем самым лишил Компанию возможности доказать факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Компания (субподрядчик) обязалась выполнить работы по реконструкции комплекса зданий Сената, особняка Лаваля, дом 3 по Галерной улице в Санкт-Петербурге (электромонтажные работы по комплектации и монтажу всех групповых линий, включая линии к щитам освещения, а также установочной и осветительной арматуры), а Общество (генподрядчик) - принять и оплатить их.

Основанием для заключения Контракта явился заключенный между Обществом (генподрядчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчиком-застройщиком), контракт от 21.09.2006 N УД-256д по реконструкции комплекса здания Сената, особняка Лаваля, дом 3 по Галерной улице в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ определяется на основании смет и фактически выполненных объемов работ (подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3). Стоимость работ ориентировочно составляет 20 000 000 руб., и уточняется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Аванс перечисляется генподрядчиком субподрядчику на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к Контракту (пункт 5.1.1).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество внесло на счет Компании 67 234 151 руб. аванса.

По мнению Общества, согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справок КС-3 стоимость работ составляет 62 161 104 руб.

Кроме того, Общество своими силами устранило недостатки работ, осуществленных по Контракту Компанией. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 987 653 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Общество направило Компании претензии от 18.06.2008 N 310 и 20.01.2009 N 7, в том числе на уплату 3 108 055 руб. 20 коп. стоимости генподрядных услуг в соответствии с Контрактом.

Поскольку требования Общества остались без удовлетворения, генподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде расходов на устранение недостатков суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Требование Общества о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг суд первой инстанции удовлетворил на сумму 1 959 692 руб. 14 коп., признав иск в остальной части недоказанным.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из части 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-39506/2009 Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контракту в сумме 13 504 089 руб. 80 коп.

Поскольку в деле N А56-39506/2009 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-39506/2009, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-39506/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, установлено, что Компания, предъявив к оплате работы, не представила доказательств их согласования с Обществом. Субподрядчиком не опровергнуты доводы генподрядчика о том, что последний не согласовал с ним перечень, стоимость и сроки выполнения спорных работ, а также не передал для исполнения работ проектно-сметную документацию. Компания не подтвердила доказательствами выполнение работ, указанных в неподписанных актах по форме КС-2.

Кроме того, неподписанные акты составлены в марте, июле, сентябре 2008 года, в то время как срок выполнения работ по Контракту - до 10.12.2007, а объект введен в эксплуатацию 10.04.2008.

Таким образом, суды по настоящему делу правомерно установили, что согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 62 161 104 руб. Неподписанные акты формы КС-2 правомерно не приняты судами в качестве доказательств выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Авансовые платежи, перечисленные Обществом во исполнение обязательств по Контракту, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено перечисление Обществом на счет Компании 67 234 151 руб. аванса, в то время как Компания выполнила работы на сумму 62 161 104 руб., в связи с чем 5 073 047 руб. являются неосновательным обогащением субподрядчика и подлежат возврату Обществу; поэтому суды обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был исследован апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Суд второй инстанции указал: в рамках дела N А56-39506/2009 был рассмотрен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы спорных работ; было установлено, что проведение экспертизы невозможно, так как аналогичные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Максима", открытым акционерным обществом "Компания "Электромонтаж", а также самим Обществом по настоящему делу, что не позволяет установить факт выполнения спорных работ конкретным лицом. При данных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12.3 Контракта следует, что срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты их приемки по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Обществом были выявлены недостатки в выполненных Компанией работах, что отражено в рекламационном акте от 20.11.2008 N 2.

В пункте 5.9 данного акта указано на отсутствие обогрева водостоков во дворе дома 3 по Галерной улице.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из письма Компании от 25.12.2008 N 264 следует, что она признала указанные недостатки и выразила готовность выполнить работы по монтажу системы антиобледенения кровли и обогрева ливнестоков на объекте "Галерная улица, дом 3", однако в нарушение положений гражданского законодательства и условий Контракта поставила их выполнение в зависимость от оплаты истцом других видов работ в рамках Контракта.

Общество своими силами выполнило работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы антиобледенения в доме 3 по Галерной улице. Стоимость данных работ составила 1 987 653 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Компании в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 6.26 Контракта субподрядчик ежемесячно отчисляет генподрядчику за услуги, оказываемые им субподрядчику, 5% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

В части взыскании задолженности за оказанные Обществом генподрядные услуги суды правомерно иск удовлетворили частично, поскольку согласно представленным Обществом двусторонним актам стоимость услуг генподрядчика составляет 1 959 692 руб. 14 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Общество на основании названной нормы права начислило Компании 2 626 050 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2010.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности (невозвращенный аванс и неуплата генподрядных услуг), суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворили и требование Общества о взыскании 2 626 050 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-47870/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлектроСпецКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина