Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-7020/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-47870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7020/2011) ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-47870/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Строительная компания "Логос"

к ЗАО "ЭлектроСпецКомплект"

о взыскании 11 583 513 руб. 58 коп.

при участии: от истца (заявителя): Антонова Д.В., доверенность от 07.02.2011 N 05/11

от ответчика (должника): Мясникова С.А., доверенность от 28.12.2010 б/н

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Логос" (далее истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭлектроСпецКомплект" (далее ответчик) о взыскании 5073 047 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных авансовых платежей, 3 108 055 руб. 20 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг на основании контракта N 01/07/с от 22.01.2007,1 987 653 руб. 00 коп. убытков и 2 626 050 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2010 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 11 646 442 руб. 62 коп., из них: 5 073 047 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 959 692 руб. 14 коп. задолженности по генподрядным услугам, 1 987 653 руб. 00 коп. убытков и 2 626 050 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 417 руб. 57 коп. расходов по госпошлине и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в доход федерального бюджета 6 814 руб. 64 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследована смета и проектная документация, на основании которых выполнены работы, неверно истолкован п. 6.26 Контракта, который предусматривает порядок выплаты за генподрядные услуги в размере 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, Указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом между сторонами заключен контракт N 01/07/с от 22.01.2007 на выполнение работ по реконструкции комплекса зданий Сената, Лаваль и д. 3 по ул. Галерной в городе Санкт-Петербурге.

Согласно п.3.1 контракта стоимость работ определяется на основании смет и фактически выполненных объемов работ (подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3).

Во исполнение Контракта истцом произведены авансовые платежи на сумму 62161104 руб.Сумма выполненных ответчиком работ, согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3 составляет 62 161 104 руб. 00 коп.

Предусмотренный Контрактом объект сдан в эксплуатацию 10.04.2008, что подтверждается Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0401в-2008.

Сумма неосвоенного аванса составляет 5 073 047 руб. 00 коп, и до настоящего времени не возвращена истцу, что явилось основанием, для подачи в суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 5 073 047 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя по поводу неверного толкования судом п. 6.26 Контракта апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 6.26 контракта субподрядчик - ответчик ежемесячно отчисляет генподрядчику-истцу за услуги, оказываемые им субподрядчику, 5% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Судом первой инстанции установлен размер стоимости генподрядных услуг на основании представленных в материалы дела двухсторонних актов генподрядных услуг (л.д.27-37 том1) и, соответственно, взыскана задолженность по генподрядным услугам в размере 1 959 692 руб. 14 коп. Доказательства, опровергающие расчеты истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2010 в сумме 2 626 050 руб. 48 коп.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока (п.12.3 контракта) были выявлены дефекты в работах, выполненных ответчиком, в связи с чем был составлен рекламационный акт N 2 от 20.11.2008. В пункте 5.9 данного акта указано на отсутствие обогрева водостоков во дворе Галерной, 3 (т.1 л.д.72). Как усматривается из письма ответчика от 25.12.2008 исх.N 264, он признал указанные недостатки и выразил готовность выполнить работы по монтажу системы антиобледенения кровли и обогрева ливнестоков на объекте Галерная ул. д.3, однако необоснованно поставил в зависимость их выполнение от оплаты истцом других видов работ в рамках контракта (т.1 л.д.82).

В связи с этим истец своими силами выполнил работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы антиобледенения в здании по ул. Галерной, д.3. Стоимость данных работ составляет 1 987 653 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы по настоящему делу, в связи с тем, что при рассмотрении дела А56-39506/2009 по иску ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" о взыскании задолженности с ЗАО "Строительная компания "Логос" по спорному контракту был рассмотрен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы спорных работ, однако было установлено, что проведении экспертизы невозможно, т.к. аналогичные работы выполнялись ООО "Максима", ОАО "Компания "Электромонтаж", а также самим истцом по настоящему делу, что не позволяет установить факт выполнения спорных работ конкретным лицом.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-47870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.С. Ларина В.Б. Слобожанина