Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-302/11 по делу N А56-73859/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от комитета по строительству Мисюра О.В. (доверенность от 28.12.2010 N 16-13459/10-исх), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Авруневой К.В. (доверенность от 23.09.2011 N ОВ/10342),

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-73859/2010,

установил

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 25.10.2010 по делу N 94-522/10.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 1, офис 28, ОГРН 1097847057362 (далее - ООО "Строймонтаж").

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 (судья Хохлов Д.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение и предписание Управления недействительными в связи с незаконностью проведения проверки по жалобе лица, не являющегося участником размещения заказа.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции от 21.03.2011 отменено. Решение и предписание Управления признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствие в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к его размерам, упаковке и отгрузке товара, к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, приводит к невозможности формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного контракта, лишает его возможности обоснованно сформулировать свое предложение и является нарушением части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, объединение работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства в один предмет аукциона, по мнению подателя жалобы, также является нарушением части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) на официальном сайте www.gz-spb.ru в Интернете разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "проектирование и строительство объектов ИТ-парка в Невском районе на территории кварталов 6-6А СУН (здания бизнес-инкубатора с учебным центром, здание администрации)" по первому этапу - проектирование и строительство здания бизнес-инкубаторов с учебным центром для государственных нужд Санкт-Петербурга; начальная (максимальная) цена контракта - 509 023 270 руб. 54 коп.; дата рассмотрения заявок: 01.11.2010 в 10 ч. 00 мин.

ООО "Строймонтаж" не подавало заявку на участие в аукционе, однако обратилось 15.10.2010 в Управление с жалобой на действия Комитета при размещении государственного заказа.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Управление приняло решение от 25.10.2010 N 11/11734 по делу N 94-522/10 о признании жалобы ООО "Строймонтаж" частично обоснованной, а заказчика - допустившим нарушение части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам и результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

На основании данного решения Управление в отношении Комитета выдало предписание от 25.10.2010 N 11/11735 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказа.

Комитет не согласился с решением и предписанием Управления и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемые акты недействительными, не соответствующими Закону N 94-ФЗ. Суд пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не являвшимся участником размещения заказа, следовательно, у Управления не имелось правовых оснований для рассмотрения названной жалобы, проведения внеплановой проверки и вынесения по ее результатам решения и предписания.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции как основанное на неправильном толковании норм материального права. Суд апелляционный инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал, что антимонопольный орган имел правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "Строймонтаж" по существу и проведения внеплановой проверки. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что обжалуемые Комитетом решение и предписание Управления не соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ, поскольку Комитет при проведении аукциона не допустил нарушения части 2 статьи 34 названного Закона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

Согласно части 2 той же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из оспариваемого решения Управления, заказчику вменяется нарушение части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам работ, к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Суд апелляционной инстанции оценил аукционную документацию, в частности раздел 2 части 1 тома 3 "Техническое задание", и признал, что данный раздел содержит требования к качеству, техническим характеристикам работ, к их безопасности, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Как следует из документации об аукционе, в разделе 2 части 1 тома 3 "Техническое задание" заказчиком установлены требования к количественным характеристикам (объему) работ (пункт 7), к качеству и безопасности (пункт 8), к техническим характеристикам работ (пункт 9), к результатам работ, а также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (пункт 10). Между тем указанные обстоятельства Управлением не учтены и в решении от 25.10.2010 никак не отражены.

Следовательно, вывод антимонопольного органа об отсутствии в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам работ, к их безопасности, к результатам работ и иных показателей, не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Указание в решении Управления на отсутствие проектной документации суд признал несостоятельным, поскольку заказчик определил предмета аукциона как проектирование и строительство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы Управления о нарушении Комитетом Закона N 94-ФЗ несостоятельными и обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления от 25.10.2010.

Довод жалобы о неправомерном объединении в один предмет аукциона работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства заказчику отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное нарушение Комитету не вменялось и не нашло отражения при вынесении решения по результатам проверки.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Управления, поскольку выводы апелляционного суда, являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не учел правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в данном случае мог привести в мотивировочной части своего постановления дополнительные основания для удовлетворения заявленных требований и указать в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции. Однако допущенное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А56-73859/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко