Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-7702/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-73859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7702/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-73859/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО "Строймонтаж"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Ефимова А.Ю. по доверенности от 13.01.2011 N 16-97/11-исх,

от ответчика: Алексеев К.А. по доверенности от 14.04.2011 N ОВ/3931,

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.10.2010 по делу N 94-522/10.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Решением суда от 21.03.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО "Строймонтаж", не являющегося участником размещения заказа, противоречит положениям части 1 статьи 8, частям 1 и 2 статьи 57 Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 21.03.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Комитетом в сети Интернет на сайте www.gz-spb.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Проектирование и строительство объектов ИТ-Парка в Невском районе на территории кварталов 6-6А СУН (здания бизнес-инкубатора с учебным центром, здание администрации)" по первому этапу - проектирование и строительство зданий бизнес-инкубатров с учебным центром для государственных нужд Санкт-Петербурга. Начальная максимальная цена контракта определена в 509 023 270 рублей 54 копейки. Датой окончания приема заявок на участие в аукционе и начала их рассмотрения определено 01.11.2010.

В связи с поступлением 18.10.2010 жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на действия заказчика при размещении государственного заказа Управлением проведена внеплановая проверка размещения заказа, по результатам которой принято 25.10.2010 решение по делу N 94-522/10.

Означенным решением жалоба ООО "Строймонтаж" признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в неустановлении в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам работ, к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

На основании решения Комитету выдано предписание об устранении допущенных нарушений положений Закона о размещении заказов путем аннулирования процедуры размещения государственного заказа и отмены всех юридически значимых действий по аукциону.

Не согласившись с решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Комитета, указав на незаконность проведенной Управлением проверки по жалобе лица, не являющегося участником размещения заказа. Выводов по существу принятых Управлением решения и предписания решение суда от 21.03.2011 г.. не содержит.

Решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 указанного Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Участниками размещения заказов согласно части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта, и открыто изъявившие в установленном порядке желание заключить государственный или муниципальный контракт.

Из приведенных норм следует, что государственный контроль осуществляется в целях защиты нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может вредить стабильности экономических отношений. По этой причине ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в общественные отношения, привести к злоупотреблениям в сфере размещения государственных заказов.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Строймонтаж", обратившееся с жалобой в Управление, заявку на участие в аукционе не подавало, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Строймонтаж" по существу и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа, в связи с чем признал вынесенные по результатам данной проверки решение и предписание от 25.10.2010 по делу N 94-522/10 недействительными.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает только после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно пункту 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа, однако это не является единственным основанием проведения внеплановых проверок.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящем деле жалоба была подана юридическим лицом, не являвшимся участником размещения заказа. Однако в силу того, что жалоба подана до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, Управление имело право провести внеплановую проверку на основании статьи 25.1 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

Вместе с тем, решение и предписание Управления подлежат признанию недействительными в связи со следующим.

Согласно решению Управления от 25.10.2010 государственному заказчику вменяется нарушение части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам работ, к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из документации об аукционе, разделом 2 тома 3 (Техническое задание) государственным заказчиком установлены требования к объему работ (пункт 7), к качеству и безопасности (пункт 8), к техническим характеристикам работ (пункт 9), к результатам работ (пункт 10). Решение Управления от 25.10.2010 свидетельствует о том, что комиссией УФАС содержание указанных положений аукционной документации не исследовалось и не анализировалось, а потому выводы означенного решения следует признать необоснованными.

Указание в мотивировочной части решения на отсутствие проектной документации несостоятельно, ибо проектирование является частью предмета аукциона (проектирование и строительство), а неправомерное объединение в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства государственному заказчику не вменяется.

При таких обстоятельствах решение и предписание Управления подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-73859/2010 отменить.

Признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 октября 2010 года по делу N 94-522/10.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова