Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-5256/11 по делу N А05-10968/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пакулева Константина Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-10968/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнемалес", место нахождения: 164270, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский, улица Новая, дом 8, ОГРН 10929920000150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пакулеву Константину Павловичу, место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, Загородный проспект, дом 70, квартира 10, ОГРНИП 304292036600110 (далее - Предприниматель), о взыскании 102 991 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате в период с 01.06.2009 по 15.12.2009 на основании договора аренды от 20.05.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием согласованного условия о размере арендных платежей договор аренды от 20.05.2009 не может считаться заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Онежское лесосплавное предприятие" (правопредшественник Общества, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 20.05.2009.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м, расположенное в двухэтажном здании по адресу: Архангельская область, город Онега, Октябрьский проспект, дом 190, для размещения магазина по торговле компьютерной техникой, сроком до 31.03.2010.

Договор подписан 20.05.2009 и в этот же день по акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что стоимость аренды определяется согласно калькуляции, в стоимость аренды включается: плата за пользование помещением, за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, уборку помещения; арендатор производит оплату до 10-го числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Поскольку арендатором не выполнены обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.06.2009 по 15.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, сумма задолженности за период с 01.06.2009 по 15.12.2009 составила 102 991 руб. 54 коп, что подтверждается расчетом истца.

Сторонами в договоре аренды от 20.05.2009 предусмотрено, что стоимость аренды указывается в калькуляции, являющейся приложением N 2 к договору.

Калькуляция представлена в материалы дела, в связи с чем, суды правомерно не нашли оснований для признания спорного договора аренды незаключенным.

Довод о том, что калькуляция подписана только арендодателем, не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, поскольку в разделе 3 спорного договора аренды "Цена и порядок расчетов" условия об обязательном подписании калькуляции арендодателем и арендатором отсутствует.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А05-10968/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пакулева Константина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева