Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-5452/11

г. Вологда

07 сентября 2011 г.

Дело N А05-10968/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ярнемалес" Красильниковой М.Н. по доверенности от 31.12.2010 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакулева Константина Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу N А05-10968/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ярнемалес" ОГРН 10929920000150 (далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пакулеву Константину Павловичу ОГРН 304292036600110 (далее - Предприниматель) о взыскании 102 991 рубля 54 копеек задолженности по арендной плате (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2010 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 20.05.2009 в связи с отсутствием согласованного условия о размере арендных платежей является незаключенным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Онежское лесосплавное предприятие" (правопредшественник Общества - арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м, расположенное в двухэтажном здании по адресу: Архангельская область, город Онега, проспект Октябрьский, 190, для размещения магазина по торговле компьютерной техникой. Срок аренды установлен с даты подписания сторонами договора и до 31.03.2010 (пункт 4.1 договора).

Договор подписан 20.05.2009 и в этот же день по акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что стоимость аренды определяется согласно калькуляции (приложение N 2 к договору), в стоимость аренды включается: плата за пользование помещением, за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, уборку помещения; арендатор производит оплату до 10-го числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Невыполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.06.2009 по 15.12.2009 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за указанный в иске период в общей сумме 102 991 рубль 54 копейки. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Доводу Предпринимателя о незаключенности договора аренды от 20.05.2009, приведенному в возражениях на исковое заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Действительно в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Поскольку сторонами в договоре аренды предусмотрено, что стоимость аренды указывается в калькуляции, являющейся приложением N 2 к договору, и такая калькуляция представлена в материалы настоящего дела, оснований для признания спорного договора аренды незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что калькуляция подписана только работником арендодателя не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, поскольку в разделе 3 договора аренды "Цена и порядок расчетов" условия об обязательном подписании калькуляции арендодателем и арендатором отсутствует.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 30.11.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу N А05-10968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакулева Константина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г.Писарева