Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-211/11 по делу N А56-23014/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23014/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - Компания), в порядке суброгации 44 609 руб. 21 коп. ущерба и 5531 руб. 54 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.06.2011 и постановление от 27.09.2011 отменить в части взыскания с ответчика 21 146 руб. 40 коп. ущерба и 2622 руб. 16 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как полагает податель жалобы, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, судебные инстанции не учли необоснованное включение Обществом в сумму ущерба стоимости работ по замене бампера, а также левого наружного и правового внутреннего фонарей, факт повреждения которых не был зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 14.04.2010 и акте осмотра транспортного средства N 2972/10.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о слушании дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании полиса от 25.12.2009 N 04-354781-16/09 застраховало принадлежащий Веженковой Марине Олеговне автомобиль Kia Magentis (государственный регистрационный знак О 481 ОХ 98).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 14.04.2010 в Санкт-Петербурге произошло столкновение застрахованного транспортного средства под управлением Веженкова Глеба Олеговича с автомобилем Yutong (государственный регистрационный знак АМ 569 78) под управлением Солиева Баходира Мирмахмадовича. В результате данного ДТП застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения.

Признав данный случай страховым, Общество платежным поручением от 19.11.2010 N 3705 перечислило организации, осуществившей ремонт автомобиля Kia Magentis, 45 260 руб. в счет страховой выплаты.

Из справки о ДТП, а также постановления от 04.04.2010 серии 78 АД N 230160 по делу об административном правонарушении усматривается, что столкновение произошло по вине Солиева Б.М.

Установив, что риск гражданской ответственности указанного лица застрахован ответчиком (страховой полис серии ВВВ N 0497421614), истец направил ответчику претензию от 20.12.2010 N 04-009211/16/10 о возмещении в порядке суброгации 44 609 руб. 21 коп. убытков, размер которых определен истцом исходя из фактической стоимости ремонта застрахованного транспортного средства за вычетом износа (2,1 процента).

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 44 609 руб. 21 коп. ущерба и 5531 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным, ответчиком мотивированно не опровергнут.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела справку о ДТП от 14.04.2010, акт осмотра страховщиком транспортного средства от 14.04.2010 N 2972/10, а также заказ-наряд от 14.10.2010 N 10-15088 и счет от 14.10.2010 N В7017, составленные организацией, осуществившей ремонт автомобиля Kia Magentis. В соответствии с данными документами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 260 руб.

Возражая против удовлетворения требований Общества в заявленном размере, Компания указала на несоответствие перечня фактически замененных ремонтной организацией деталей перечню технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом возражений ответчика, признали обоснованным произведенный истцом расчет восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля Kia Magentis.

Как правомерно указано судебными инстанциями, ремонт автомобиля произведен специализированной организацией, которая на основании непосредственного осмотра транспортного средства определила перечень необходимых восстановительных работ и заменяемых деталей. Факт наличия спорных повреждений подтверждается приложенными к акту осмотра транспортного средства фотоматериалами. В свою очередь, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения не соответствуют механизму ДТП. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по замене бампера, левого наружного и правового внутреннего фонарей правомерно включена Обществом в подлежащую возмещению сумму ущерба.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении размера ущерба не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего заявления с приложенными к нему документами.

Расчет неустойки в размере 5531 руб. 54 коп., начисленной истцом за 120 дней на сумму задолженности по страховой выплате, проверен судами и признан правильным.

Поскольку Компания не исполнила свою обязанность по возмещению причиненного вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков и неустойки в заявленном размере.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А56-23014/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Корпусова М.В. Пастухова