Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13705/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-23014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13705/2011) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-23014/2011 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Государственная страховая компания"Югория"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании ущерба и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 167606, 167583, 167590);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N N 167620, 167637);

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"" (ОГРН 1048600005728, адрес 628012, Ханты-Мансийский АО, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании ущерба в размере 44609,21 руб. и неустойки в сумме 5531,54 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из представленных истцом документов следует, что характер технических повреждений транспортного средства, зафиксированных в справке о ДТП от 14.04.2010 и акте осмотра транспортного средства N 2972/10, не соответствует повреждениям, отремонтированным истцом; неоспариваемая сумма составляет 23462,81 руб., сумма неустойки равна 2909,38 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 г. в Санкт-Петербурге в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Солиевым Б. М., управлявшим автомобилем ЮТОНГ, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) АМ56978, был поврежден автомобиль КИА GE MAGENTIS, г/н О481ОХ98, под управлением Веженкова Г. О. (застрахован истцом, договор добровольного страхования автотранспортных средств от 25.12.2009 серия 04 N 354781-16/09). Гражданская ответственность владельца автомобиля ЮТОНГ застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0497421614).

Истец платежным поручением от 19.11.2010 г. N 3705 перечислил на расчетный счет ООО "Автобан", производившего ремонт автомобиля КИА, 45260 руб. - сумму страхового возмещения.

Истец в претензии от 20.12.2010 N 04-009211-16/10 просил ответчика перечислить страховое возмещение в размере 44609,21 с учетом износа истцу, чего ответчиком сделано не было.

Ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составила 23462,81 руб.

Как следует из материалов дела, истцом был составлен акт осмотра транспортного средства от 14.04.2010, в котором перечислены повреждения автомобиля КИА по справке ГИБДД, были сфотографированы повреждения автомобиля КИА.

Сумма ремонта с учетом износа Итр = 2,1 % составила по данным истца 44609,21 руб. Согласно заказ-наряду - акту выполненных работ N 10-15088 от 14.10.2010, счету от 14.10.2010 N В7017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, проведенного ООО "Автобан", равна 45260 руб. Истец уплатил указанную сумму ООО "Автобан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, истцом был составлен акт осмотра транспортного средства КИА, также был проведен осмотр ООО "Автобан", производившим ремонт автомобиля КИА.

Ответчик независимую автотехническую экспертизу, непосредственный осмотр поврежденного автомобиля не проводил, доказательств обратного не представил, выводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта и характера повреждений основаны на акте осмотра, справке о ДТП.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по непосредственному осмотру поврежденного транспортного средства.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В материалах дела не имеется экспертных заключений относительно восстановительной стоимости автомобиля КИА, ответчиком автотехническая экспертиза проведена не была. При этом ремонт автомобиля КИА был фактически проведен специализированной организацией ООО "Автобан", которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля КИА произвела работы по восстановительному ремонту. Стоимость ремонта с учетом износа составила 44609,21 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца была получена ответчиком 27.12.2010.

Истец начислил ответчику неустойку за 120 дней в размере 5531,54 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-23014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов