Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-431/11 по делу N А56-63006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийская ипотечная корпорация" Садовской Н.А. (доверенность от 23.08.2011),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийская ипотечная корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-63006/2010 (судьи Черемошкина В.В., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Омское ипотечное агентство", место нахождения: 644010, Омская обл., г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, ОГРН 1045507011769 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская ипотечная корпорация", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47 - 49, оф. 101, ОГРН 1057812453478 (далее - Корпорация), о взыскании 159 935 руб. 60 коп., из которых: 110 000 руб. - основной долг по договору займа, 45 916 руб. 20 коп. - проценты за пользованием займом и 4019 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 5798 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 02.02.2011 представитель Общества заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 110 000 руб. основного долга и 55 974 руб. 60 коп. процентов по договору займа от 03.05.2007; от требований в части взыскания процентов за несвоевременное погашение задолженности по договору займа истец отказался. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 11.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 05.09.2011 и оставить в силе решение от 11.04.2011.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд принял от истца дополнительные доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции истцом не обоснована.

Также податель жалобы утверждает, что требование о возврате займа не было направлено истцом в адрес Корпорации до подачи искового заявления, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, податель жалобы оспаривает правомерность применения апелляционным судом к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, поскольку срок возврата займа определен в договоре займа и наступит, по мнению Корпорации, только 04.05.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору займа от 03.05.2007 Корпорация (заемщик) и Общество (займодавец) договорились о том, что заемщик принимает от займодавца денежную сумму в размере 110 000 руб. под 12% годовых и обязуется вернуть в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно пункту 2.3 договора основная сумма займа, а также проценты выплачиваются заемщиком займодавцу единовременно. Срок возврата основной суммы займа и процентов - через три календарных года с момента поступления суммы займа.

Во исполнение обязательства по договору Общество перечислило указанную сумму Корпорации.

Факт перечисления истцом суммы займа в размере 110 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа от 03.05.2007, содержание которого совпадает с содержанием договора займа, представленного истцом, за исключением редакции второго предложения пункта 2.3. В договоре, представленном ответчиком, указано, что срок возврата основной суммы займа и процентов - через пять календарных лет с момента поступления суммы займа.

Поскольку истец считал, что срок возврата займа наступил 04.05.2010, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 11.04.2011 отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал направление 24.12.2010 в адрес ответчика требования о возврате денежных средств по договору займа. Также суд указал, что истец не заявлял ходатайство о фальсификации договора займа от 03.05.2007 в порядке статьи 61 АПК РФ.

Апелляционный суд принял от истца доказательства направления им в адрес ответчика требования от 24.12.2010 о возврате займа и постановлением от 05.09.2011 удовлетворил иск, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу, установленному в статье 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Общество платежным поручением от 03.05.2007 N 269 перечислило в адрес Корпорации 110 000 руб. Факт перечисления истцом суммы займа ответчиком не оспаривается.

Поскольку существенные условия в обеих редакциях договора займа, представленных истцом и ответчиком, идентичны и согласованы сторонами, апелляционный суд правомерно указал, что разногласия сторон сводятся только к невозможности установить согласованный срок возврата займа.

Из положений статей 432, 807 и 810 ГК РФ следует, что срок не относится к существенным условиям договора займа, поэтому апелляционный суд правомерно руководствовался нормами статьи 810 ГК РФ, регулирующей порядок возврата займа при неурегулировании сторонами договора условия о сроке возврата займа.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что сторонами не согласован срок возврата займа и требования о возврате займа до предъявления иска в суд Общество не заявляло. Однако это обстоятельство не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на нарушение которого ссылается податель кассационной жалобы. Досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен.

Общество представило в суд апелляционной инстанции требование от 24.12.2010, из которого следует, что Общество просит Компанию исполнить условия договора займа от 03.05.2007 в 30-дневный срок с момента получения этого требования.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ является обоснованным.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Приобщив к материалам дела требование от 24.12.2010, представленное истцом, апелляционный суд не установил объективной невозможности представления этого документа в суд первой инстанции. Однако в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что приобщение к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд при вынесении постановления учел, что факт заимствования денежных средств установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а наличие долга ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-63006/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец