Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-8531/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-63006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Попова Н.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8531/2011) открытого акционерного общества "Омское ипотечное агентство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-63006/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Омское ипотечное агентство" (место нахождения: 644010, Омская обл., Омск, ул. 8-го Марта, 8; ОГРН 1045507011769)

к открытому акционерному обществу "Балтийская ипотечная корпорация" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул.Марата, 47-49, 101; ОГРН 1057812453478)

о взыскании 159 935 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: Крохалев А.В., протокол внеочередного общего собрания открытого акционерного общества "Омское ипотечное агентство" от 28.08.2009,

от ответчика: Садовская Н.А., доверенность от 23.08.2011 N 15/11,

установил:

Открытое акционерное общество "Омское ипотечное агентство" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская ипотечная корпорация" (далее - ответчик, Корпорация) о взыскании 159 935 рублей 60 коп., из которых: 110 000 рублей - основной долг по договору займа, 45 916 рублей 20 коп. - проценты за пользованием займом и 4019 руб.40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 5798 рублей 07 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.02.2010 представителем Общества заявлено ходатайство об изменении основания иска, увеличении исковых требований, отказ от своих требований в части взыскания процентов за несвоевременное погашение задолженности по договору займа. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 апреля 2011 года суд в иске отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: истец полагает, что суд обоснованно установив, что договор займа не содержит сроков возврата, не учел требование истца, направленное ответчику, о возврате заемных денежных средств.

Ответчик, представил отзыв, в возражение на жалобу указал, что суд правильно определил, что не наступил возврат займа.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просит в иске отказать. По мнению Ответчика, истец предъявил требование о досрочном возврате займа, поскольку срок возврата займа не наступил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

03.05.2007 между Корпорацией (заемщик) и Обществом (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 110 000 рублей под 12% годовых и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Во исполнение обязательства по договору, истец перечислил вышеуказанную сумму.

Факт перечисления истцом суммы займа в размере 110 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены сторонами две разные редакции Договора займа от 03.05.2007 в части срока возврата займа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Полагая, что срок возврата займа наступил и в связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возврата займа, указал, о не наступлении срока его возврата.

Суд обоснованно, указал, что истец не представил в материалы дела доказательств направления 24.12.2010 требования в адрес ответчика о возврате денежных средств в указанном размере.

Поскольку к апелляционной жалобе приложены доказательства такого направления, и довод подателя жалобы сводился к тому, что у суда первой инстанции были данные доказательства, апелляционным судом был сделан перерыв, для предоставления возможности истцу подтвердить свой довод конкретными материалами дела.

После перерыва истец не смог представить апелляционному суду сведения о направлении данного доказательства суду первой инстанции.

Однако, поскольку данное доказательство, о направлении ответчику уведомление о необходимости возврата долга представлено апелляционному суду, такое уведомление ответчик получал, а следовательно обязан был вернуть долг по договору займа, апелляционный суд полагает необходимым решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-63006/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская ипотечная корпорация" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, 47-49, 101; ОГРН 1057812453478) в пользу открытого акционерного общества "Омское ипотечное агентство" (место нахождения: 644010, Омская обл., Омск, ул. 8-го Марта, 8; ОГРН 1045507011769) 110 000 рублей долга, 55 974 руб. 60 коп. процентов по договору займа, а всего - 165 974 руб. 60 коп., и 7 979 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина