Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф07-273/11 по делу N А56-46468/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-273/11 по делу N А56-46468/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-273/11 по делу N А56-46468/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Кочетова Я.Е. (доверенность от 07.02.2011 N 144), от Кононенко Валерия Олеговича и Мезенцева Юрия Анатольевича - Казначеевой Ю.В. (доверенности от 24.11.2011 и 29.11.2011),

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕРАЛЬД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-46468/2011 (судья Васильева Н.В.),

установил

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Банке (далее - Третейский суд) от 28.04.2011 по делу N Т-СПБ/11-1070 о взыскании в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕРАЛЬД", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 10, ОГРН 1047855077907 (далее - Общество), Кононенко Валерия Олеговича, место жительства: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3, корп. 5, кв. 60, и Мезенцева Юрия Анатольевича, место жительства: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, кв. 65, солидарно 46 695 755,79 руб. задолженности, процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 44 500 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2010 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также 100 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество, Кононенко В.О. и Мезенцев Ю.А.

Определением от 18.10.2011 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 18.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Общество не было надлежащим образом извещено о проведении третейского разбирательства;

- судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения Третейского суда Общество погасило существовавшую задолженность в размере 46 695 755,79 руб., что подтверждается подписанным с Банком 11.04.2011 соглашением о правах поручителя, исполнившего обязательство.

В судебном заседании представитель Мезенцева Ю.А. и Кононенко В.О. поддержали кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от 26.08.2009 N 2200-031/0270 (далее - кредитный договор) Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - ООО "Темп Первый", заемщик) возобновляемую кредитную линию с лимитом в 68 200 000 руб.

В силу пункта 14.3 кредитного договора все споры, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Третейского суда, решение которого является для сторон окончательным.

В целях обеспечения исполнения ООО "Темп Первый" обязательств по кредитному договору Банк заключил с Обществом, его генеральным директором Мезенцевым Ю.А. и Кононенко В.О. договоры поручительства от 26.08.2009 N 2200-031/0270-П4, 2200-031/0270-П5 и 2200-031/0270-П6 (далее - договоры поручительства), в пункте 5.2 которых стороны предусмотрели, что все споры возникающие из договоров поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение Третейского суда, решение которого является для сторон окончательным.

В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств Банк обратился в Третейский суд с иском к Обществу, Кононенко В.О. и Мезенцеву Ю.А. о взыскании солидарно 44 500 000 руб. кредита, просроченного к возврату, 1 970 175,34 руб. процентов на сумму кредита, 184 290,41 руб. неустойки на сумму просроченного к возврату кредита, 41 290,04 руб. неустойки на сумму процентов, просроченных к уплате, а также процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 44 500 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2010 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно и 100 000 руб. расходов по уплате третейского сбора (дело N Т-СПБ/11-1070).

Решением Третейского суда от 28.04.2011 по делу N Т-СПБ/11-1070, принятым в составе арбитров Комарова С.А., Талимончик В.П. и Шевченко А.В., иск удовлетворен.

Банк, ссылаясь на неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда, 25.08.2011 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление удовлетворил.

Кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (часть 4), согласно которым в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Пунктом 14 Постановления N 12 предусмотрено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда надлежащим образом известил Мезенцева Ю.А. о проведении 18.10.2011 предварительного и судебного заседаний.

Приобщенная к материалам дела распечатка "Отслеживание почтовых отправлений" с сайта "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащая информацию о вручении адресату заказного письма с почтовым идентификатором 19085440645460, таким доказательством не является, поскольку из указанного документа не представляется возможным достоверно установить факт отправки определения от 31.08.2011 Мезенцеву Ю.А.

Кроме того, подобная форма получения информации об извещении участвующих в деле лиц не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не может считаться надлежащей.

Как видно из материалов дела, Мезенцев Ю.А., а также его представитель в предварительном и судебном заседаниях 18.10.2011 не участвовали.

Несмотря на указанное обстоятельство, судебное разбирательство в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ отложено не было.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из указанной нормы следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); "беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу" (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Как следует из материалов дела, спор между Банком и поручителями рассматривался в Третейском суде, учрежденном при Банке, то есть последний выступал не только юридическим лицом, создавшим указанный Третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора.

В данном контексте создание арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

В соответствии с пункту 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения учтены не были.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.10.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства; проверить изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о проведении третейского разбирательства, а также о том, что им погашена задолженность перед Банком до вынесения решения Третейского суда от 28.04.2011 по делу N Т-СПБ/11-1070; при принятии определения по делу решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-46468/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева