Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-390/11 по делу N А42-1879/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу профессиональной организации государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Сомова Е.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-1879/2011,

установил

Мурманская областная организация профессионального союза работников жизнеобеспечения, место нахождения: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, офисы 408, 409, ОГРН 1025100870761 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к профессиональной организации государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15, ОГРН 1025100857440 (далее - Предприятие), о взыскании 536 236 руб. 25 коп. задолженности по уплате членских профсоюзных взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2010.

Решением от 30.05.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с него задолженность за период, по которому истек срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация является добровольным объединением членов первичных профсоюзных организаций общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (далее - Профсоюз), действующим на территории Мурманской области.

Члены Профсоюза имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями устава Профсоюза (далее - Устав).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Устава первичная профсоюзная организация (далее - первичная организация) создается по решению не менее трех работников - физических лиц, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации, независимо от форм собственности и подчиненности, или обучающихся в учебном заведении. Первичная (объединенная первичная) организация входит в состав территориальной организации Профсоюза.

Предприятие имеет статус юридического лица и входит в состав Организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Устава первичная профсоюзная организация обязана осуществлять контроль за полнотой и своевременностью перечисления профсоюзных взносов работодателем, неукоснительно выполнять финансовые обязательства перед вышестоящими профсоюзными органами в соответствии с установленным порядком, сроками и размерами.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 47 Устава Профсоюз владеет, пользуется и распоряжается имуществом, в том числе денежными средствами, ценными бумагами, имущественными правами, а также интеллектуальной собственностью и нематериальными благами в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом в интересах членов Профсоюза, первичных и территориальных организаций Профсоюза. Источником формирования имущества, в том числе денежных средств Профсоюза, являются ежемесячные взносы членов Профсоюза.

Пунктом 1.7 статьи 48 Устава предусмотрено, что размер и порядок отчислений членских профсоюзных взносов в вышестоящий профсоюзный орган устанавливается решением соответствующего вышестоящего профсоюзного органа (для первичных (объединенных первичных) профсоюзных организаций - территориальным комитетом (советом), для территориальных организаций - Центральным комитетом Профсоюза) и является обязательным для всех профсоюзных структур. Первичные и территориальные организации не имеют права уменьшать установленный процент отчислений профсоюзных взносов.

Постановлением II Пленума Мурманского областного комитета профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий Мурманской области от 16.06.2005 "Утверждение процента отчислений от членских профсоюзных взносов первичными профсоюзными организациями в вышестоящие профсоюзные органы" установлено, что с 01.07.2005 отчисление профсоюзных взносов первичными профсоюзными организациями Мурманской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения производится в размере 25% от валового сбора членских профсоюзных взносов.

Постановлением II Пленума Мурманской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения от 03.06.2010 "Утверждение размера и порядок отчислений в Мурманскую областную организацию профсоюза работников жизнеобеспечению" определено, что для первичных профсоюзных организаций с 01.06.2010 утвержден процент отчислений в размере 30% от валового сбора членских профсоюзных взносов Мурманской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения.

Наличие у Предприятия 536 236 руб. 25 коп. задолженности по уплате членских профсоюзных взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2010 послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования Организация представила в материалы дела, в частности, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность Предприятия перед Организацией составляет 536 236 руб. 25 коп., лицевые счета за период с 2008 по 2010 год, отчеты о доходах и расходах Предприятия, сведения о членских профсоюзных взносах и их распределении.

Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не направил своих представителей для участия в судебном заседании суда первой инстанции и не представил возражений против удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции счел его документально подтвержденным и основанным на требованиях закона.

Не согласившись с решением суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, сославшись на положения, предусмотренные статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 8, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Уставом, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников", согласился с выводами суда первой инстанции. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклонен на том основании, что данный довод не был заявлен Предприятием в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно и обоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, поскольку соответствующее возражение заявлено Предприятием только в суде апелляционной инстанции.

Доказательств погашения Организации имеющейся задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Иных возражений против удовлетворения иска Предприятием не заявлено.

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А42-1879/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу профессиональной организации государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос" - без удовлетворения.

Взыскать с профессиональной организации государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15, ОГРН 1025100857440, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова