Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-239/11 по делу N А66-2742/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-2742/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой", место нахождения: город Тверь, пр. Ленина, д. 18/1, ОГРН 1086952010045 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕТ", место нахождения: город Тверь, Симеоновская ул., д. 1, ОГРН 1026900524672 (далее - Компания), о взыскании 144 962 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда от 25.07.2008 (далее - Договор), и 312 070 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просил взыскать с ответчика 312 070 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части взыскания 144 962 руб. 52 коп. пеней заявил отказ от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2011 производство по делу в части требований о взыскании 144 962 руб. 52 коп. договорной неустойки прекращено.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на необоснованность выводов судов, просит решение и постановление изменить и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учли положения пункта 2.3 Договора.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) в соответствии с проектно-технической документацией выполнить реконструкцию торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: город Тверь, пр. Чайковского, д. 6.

Согласно пункту 2.3 Договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ в трехдневный срок со дня получения бухгалтерией заказчика счета, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Компания 28.10.2008 получила от Общества акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а 24.11.2008 - счет N 5 на 6 161 150 руб. 94 коп.; последний остался без оплаты.

Вопрос об оплате полученного счета N 5 урегулирован сторонами 20.05.2009 путем подписания мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.05.2009 по делу N А66-3549/2009.

Помимо прочего 02.12.2008 Компания получила от Общества счет N 6 в сумме 3 219 991 руб. 01 коп. на оплату выполненных работ одновременно с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, который также не оплатила.

Вопрос об оплате полученного счета N 6 урегулирован сторонами 09.04.2009 путем подписания мирового соглашения, которое утверждено определением суда от 08.04.2009 по делу N А66-10377/2008.

Общество, полагая, что Компания нарушила сроки оплаты выполненных работ, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки платежа на стороне заказчика доказанным, а сумму процентов, рассчитанных Обществом, правильной, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 мировых соглашений от 09.04.2009 по делу N А66-10377/2008 и от 22.05.2009 по делу N А66-3549/2009 указано, что они заключались сторонами в целях устранения урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании задолженности за выполненные работы. Таким образом, Общество и Компания намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденные арбитражным судом названные мировые соглашения, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Заключая мировые соглашения, истец фактически признал отсутствие каких-либо иных имущественных претензий к ответчику.

Следует признать, что с утверждением судом мировых соглашений у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мировых соглашений. Нарушение сроков исполнения именно данного обязательства может являться основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ.

В данном же случае истец обратился с настоящим иском, требуя взыскания процентов за период с даты оплаты, предусмотренной условиями Договора, до даты утверждения мировых соглашений.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, однако нормы материального права применены неправильно, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что оба акта - решение суда первой инстанции от 02.06.2011 и постановление апелляционного суда от 16.08.2011 подлежат отмене, а исковые требования Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А66-2742/2011 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (место нахождения: город Тверь, проспект Ленина, дом 18/1, ОГРН 1086952010045) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОНЕТ" (место нахождения: город Тверь, Симеоновская улица, дом 1, ОГРН 1026900524672) 312 070 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОНЕТ" 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева