Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4839/11

г. Вологда

16 августа 2011 г.

Дело N А66-2742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОНЕТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу N А66-2742/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ООО "Реалстрой"; ОГРН 1086952010045; г. Тверь, пр. Ленина, д. 18/1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕТ" (далее - ООО "СОНЕТ"; ОГРН 1026900524672; г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1) о взыскании 144 962 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда от 25.07.2008, и 312 070 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просил взыскать с ответчика 312 070 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 144 962 руб. 52 коп. пеней заявил отказ от исковых требований.

Определением суда от 02 июня 2011 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании 144 962 руб. 52 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СОНЕТ" в пользу ООО "Реалстрой" взыскано 312 070 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9241 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также ООО "Реалстрой" возвращено из федерального бюджета 2899 руб. 25 коп. государственной пошлины.

ООО "СОНЕТ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт считает, что у суда имелись основания для снижения суммы подлежащих взысканию процентов. Указывает, что истцом (подрядчиком по договору) работы выполнены с недостатками, которые зафиксированы в двустороннем документе и не устранены до настоящего времени, таким образом, имелось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца. В связи с этим отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 25.07.2008 на выполнение работ по реконструкции торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 6, ООО "Реалстрой" (Подрядчик) выполнило по заданию ООО "СОНЕТ" (Заказчик) строительные работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался производить оплату выполненных работ в трехдневный срок со дня получения бухгалтерией Заказчика счета, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

28 октября 2008 года ответчиком от истца были получены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а 24 ноября 2008 года - счет N 5 на 6 161 150 руб. 94 коп. (л.д. 14, 26-27), который остался без оплаты. Вопрос об оплате полученного счета N 5 урегулирован сторонами 20.05.2009 путем подписания мирового соглашения, которое утверждено определением суда от 25.05.2009 по делу N А66-3549/2009.

Кроме того, 02 декабря 2008 года ответчик получил от истца счет N 6 на 3 219 991 руб. 01 коп. за выполненные работы одновременно с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, который также остался без оплаты (л.д. 29-36). Вопрос об оплате полученного счета N 6 урегулирован сторонами 09.04.2009 путем подписания мирового соглашения, которое утверждено определением суда от 08.04.2009 по делу N А66-10377/2008.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, подлежащими уплате по счету от 05.11.2008 N 5 в сумме 6 161 150 руб. 94 коп. за период с 28.11.2008 по 19.05.2009 и по счету от 26.11.2008 N 6 в сумме 3 219 991 руб. 01 коп. за период с 06.12.2008 по 08.04.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременной оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 25.07.2008, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска в суд и составляющей 7,75 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении подлежащих взысканию процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 Постановления N 6/8, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "СОНЕТ" такие доказательства не представило. Апелляционный суд считает, что проценты в сумме 226 807 руб. 37 коп. за просрочку платежа в размере 6 161 150 руб. 94 коп. за период с 28.11.2008 по 19.05.2009 и в сумме 85 262 руб. 68 коп. за просрочку платежа в размере 3 219 991 руб. 01 коп. за период с 06.12.2008 по 08.04.2009 являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что истцом (подрядчиком по договору) работы выполнены с недостатками, которые зафиксированы в двустороннем документе и не устранены до настоящего времени, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, судебными актами по делам N А66-3549/2009 и N А66-10377/2008 утверждены мировые соглашения, заключенные сторонами, из которых следует, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом, на сумму которой им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу N А66-2742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОНЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач