Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-13990/10 по делу N А13-4253/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-13990/2010 по делу N А13-4253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2010 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-4253/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Бределева Екатерина Николаевна, место регистрации: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 16, кв. 17, ОГРНИП 304290406900026, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВладиСтрой", место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, пр. Победы, д. 69, ОГРН 1043500042453 (далее - Общество), о взыскании 491 968 руб. 25 коп. неустойки.

Решением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2010, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 457 211 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 решение от 17.06.2010 и постановление от 24.09.2010 отменены, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N ВАС-6221/11 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 31.01.2011 в связи с возможностью пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании определения от 20.07.2011 предприниматель Бределева Е.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 31.01.2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 постановление от 31.01.2011 отменено.

Кассационная жалоба Общества на решение от 17.06.2010 и постановление от 24.09.2010 повторно рассмотрена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 317 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами неправильно применены пункты 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание условия пунктов 3.1.2, 3.1.3, 5.3 договора; суды не дали оценку доводу Общества об отсутствии нарушения им срока передачи объекта долевого строительства истцу; взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и предприниматель Бределева Е.Н. (дольщик) 31.07.2008 заключили договор N Ю-2-22 участия в долевом строительстве объекта по адресу: г. Вологда, ул. Южакова-Кирпичная.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется построить девятиэтажный кирпичный дом по указанному адресу и передать дольщику согласованный в пункте 1.3 договора объект долевого строительства - нежилое помещение N 2-22 (нумерация, расположение и планировка согласно извлечению из плана второго этажа, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1)).

Цена договора составляет 8 348 350 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). Стороны определили порядок уплаты указанной цены.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2009.

Согласно пункту 3.1.3 договора застройщик обязан передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объект дольщику по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента принятия постановления главы г. Вологды об утверждении акта государственной приемочной комиссии и о вводе дома в эксплуатацию.

Как следует из пункта 5.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от внесенной дольщиком части цены договора за каждый день просрочки.

Полагая, что застройщик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства дольщику не выполнил, предприниматель Бределева Е.Н., сославшись на пункт 5.4 договора, статью 309 ГК РФ и статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск частично, исходя из того, что предприниматель свои обязательства по договору по внесению денежных средств исполнил, в то время как застройщиком в установленные договором сроки дом в эксплуатацию не сдан и объект долевого строительства истцу не передан. Отказывая частично в иске, суды исходили из действовавшей на момент исполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу градостроительного законодательства и Закона N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае Общество и предприниматель Бределева Е.Н. в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2009 и не позднее чем через 30 календарных дней после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Толкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи Обществом предпринимателю объекта долевого строительства в период с 30.06.2009 по 30.07.2009.

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N ВАС-16904/10.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства предпринимателю в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Поскольку застройщик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил неустойку за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в размере 491 968 руб. 25 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование частично, исходили из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, действовавшей на день вынесения решения.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, указав, что критериями несоразмерности могут выступать чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В связи с тем, что доказательств такой несоразмерности Общество не представило, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А13-4253/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева