Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-432/11 по делу N А56-12029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" Житова П.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-12029/2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ", место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Приморская, д. 29-87, ОГРН 1024700876837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12 города Выборга", место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 38/14, ОГРН 1024700881039 (далее - Учреждение), о взыскании 22 491 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 3 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 с Учреждения в пользу Общества взыскано 22 491 руб. 81 коп. задолженности и 494 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2011 решение от 17.05.2011 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 05.09.2011 и оставить в силе решение от 17.05.2011.

Податель жалобы утверждает, что судами не определены различия между основными услугами (работами) по договору и муниципальному контракту и заявочными работами. Судами оставлена без внимания часть представленных доказательств.

Как утверждает податель жалобы, задолженность за заявочные работы никогда не являлась частью исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факт оказания дополнительных услуг, указанных в акте N 1 от 01.09.2009, подтверждается материалами дела, с связи с чем Учреждение обязано оплатить данные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания по ЖКХ" (далее - Компания; исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.07.2009 N 598 (далее - контракт) на оказание услуг по централизованному обслуживанию в части уборки помещений и территории, комплексному обслуживанию зданий общеобразовательных учреждений города. Услуги оказываются по адресам: г. Выборг, ул. Гагарина, д. 38/14 и ул. Рубежная, д. 22 (начальная школа).

Контракт предусматривает постоянно оказываемые услуги (приложение N 1) и выполнение заявочных работ (приложение N 2). Заявочные работы предоставляются исполнителем на основании письменных заявок заказчика, а работы и услуги, поименованные в приложении N 1, предоставляются исполнителем без письменных заявок.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, указанных в приложениях N 1 и 2, является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные работы, оказанные услуги, после получения счета-фактуры на оплату, выставленного после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.08.2009 N 722 (далее - договор) на техническое обслуживание школы по адресу: г. Выборг, ул. Гагарина, д. 38/14. Период оказания услуг - с 01.08.2009 по 31.08.2009.

Цена договора включает общую стоимость всех услуг, указанных в приложениях N 1 (постоянно оказываемые услуги) и N 2 (заявочные работы), составляет 56 425 руб. 04 коп., является фиксированной и изменению не подлежит.

Ссылаясь на то, что в августе2009 года исполнитель согласно акту от 01.09.2009 N 1 оказал дополнительные услуги на сумму 22 481 руб. 31 коп., и они не оплачены Компанией, но приняты Учреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на преюдициальное значение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-19567/2010, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рамках указанного дела Обществу было отказано во взыскании с Компании задолженности по акту от 01.09.2009 N 1, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг по спорному акту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что истец не доказал, что спорные услуги являются дополнительными и не включены в те услуги, которые Учреждение оплатило Компании за спорный период (за август месяц).

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, Общество (истец) должно доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В доказательство своих требований и в подтверждение факта оказания услуг Учреждению, Общество представило акт от 01.09.2009 N 1 (за август месяц 2009 года на сумму 22 481 руб. 31 коп.), подписанный директором Учреждения в рамках контракта.

Возражая против заявленных требований, Учреждение представило акт от 30.08.2009 (за август месяц 2009 года на сумму 66 581 руб. 55 коп., включая 10 156 руб. 51 коп. НДС), подписанный и оплаченный заказчиком в рамках контракта.

Акт, представленный истцом, подписан Учреждением в рамках контракта, заключенного с Компанией. При этом из материалов дела следует, что Учреждение полностью оплатило Компании услуги, оказанные в спорный период. Доказательства того, что предъявленные к оплате услуги не включены в акт за август 2009 года и не оплачены исполнителю по контракту, в материалах дела отсутствуют. Выделить спорные дополнительные услуги из услуг, оплаченных Учреждением в рамках контракта, не представляется возможным.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-12029/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина