Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-9837/11 по делу N А13-743/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" и "Петрополис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-743/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Владимирович, место жительства: 160035, г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 1, кв. 108, ОГРН 304352504700240, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 76, ОГРН 1043500090677 (далее - Компания), и "Петрополис", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 22, лит. А, оф. 11 Н (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчиков 170 678,32 руб. неосновательного обогащения, включающего в себя стоимость отделочных материалов (75 699,39 руб.) и стоимость ремонтных работ (94 978,93 руб.).

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск и просило взыскать с Тюрина И.В. 162 622,73 руб. в возмещение убытков.

Решением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, с Компании в пользу Тюрина И.В. взыскано 96 318,69 руб. неосновательного обогащения, в остальной части первоначальный и встречный иски отклонены, Тюрину И.В. из федерального бюджета возвращено 818,89 руб. государственной пошлины.

В кассационных жалобах Компания и Общество просят решение от 22.03.2011 и постановление от 19.07.2011 отменить и принять новый судебный акт об отклонении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалоб ее податели указали на следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения являются ошибочными, поскольку согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - Лаборатория) от 10.12.2010 N 100910-ЭСКВ-678 (далее - заключение) стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость произведенных Тюриным И.В. ремонтных работ;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил иск Общества о возмещении убытков, факт причинения и размер которых подтверждены заключением.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Тюрин И.В. 16.06.2008 заключили предварительный договор на аренду нежилого помещения N 15/08 (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения N В6 ориентировочной площадью 54,2 кв.м по архитектурной планировке (приложение N 1), расположенного на втором этаже строящегося здания торгового центра по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 25 - 27 (далее - торговый центр).

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 2 к Предварительному договору стороны изменили его предмет, указав на заключение в будущем договора аренды нежилого помещения N В10 ориентировочной площадью 60 кв.м, находящегося на втором этаже торгового центра (далее - помещение).

Пунктами 1.4 и 1.5 Предварительного договора установлено, что помещение без внутренней отделки в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) по факту строительной готовности передается Тюрину И.В., который вправе произвести в нем ремонтные работы до официального открытия торгового центра.

Согласно пунктам 1.6 и 3.3 Предварительного договора Компания обязалась уведомить Тюрина И.В. о дате возможного начала отделочных работ после утверждения дизайн-проекта помещения, который в свою очередь должен быть представлен последним на утверждение Компании не позднее 10.07.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее пяти рабочих дней до даты официального открытия торгового центра, о которой Компания обязалась уведомить Тюрина И.В. за 30 дней.

В техническом задании (приложение N 3 к Предварительному договору) стороны определили объем проводимых в помещении строительно-монтажных, специальных и отделочных работ, предусмотрев, что Тюрин И.В. за свой счет приобретает строительные материалы, оборудование и производит работы по обустройству арендуемых площадей по согласованию с Компанией (т.д. 1, л. 14).

В соответствии с актом доступа от 09.02.2009 помещение передано Тюрину И.В. для производства в нем отделочных работ и подготовки его к ведению коммерческой деятельности.

Между Тюриным И.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлементСтрой" (подрядчиком) заключен договор от 03.02.2009, по которому последний обязался "выполнить ремонт помещений", стоимость которого составила 94 978,93 руб.

Выполнение и принятие работ на указанную сумму подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ от 06.04.2009 N 28, а их оплата - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2009 N 73 (т.д. 1, л. 129).

Компания 02.06.2009 направила Тюрину И.В. письмо, в котором известила его о об официальном открытии торгового центра 27.06.2009 и попросила завершить все необходимые отделочные работы в помещении и подписать договор субаренды нежилого помещения не позднее 15.06.2009 (т.д. 1, л. 17 об.).

Ссылаясь на неполучение им для подписания основного договора аренды, соответствующего Предварительному договору, Тюрин И.В. претензионным письмом от 19.10.2009 уведомил Компанию об отказе от заключения в будущем основного договора аренды, прекращении обязательств по Предварительному договору и потребовал возместить ему стоимость ремонта помещения и отделочных материалов в размере 171 961,72 руб.

Поскольку указанное требование Компанией не было исполнено, то Тюрин И.В. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, полагая, что в связи с выполнением ремонтных работ в помещении с недостатками ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Суд первой инстанции, проанализировав условия Предварительного договора с учетом статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон, в связи с чем обоснованно посчитал, что к отношениям сторон по Предварительному договору подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в период до 16.06.2009 ни одна из сторон Предварительного договора не направляла другой стороне предложение заключить основной договор на условиях, предусмотренным Предварительным договором; разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию выдано только 12.08.2009; Компания 20.01.2010 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание N ПП 03-10 (далее - договор купли-продажи) продала здание торгового центра Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных Предварительным договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как видно из материалов дела, Компания обеспечила Тюрину И.В. допуск в помещение для производства в нем отделочных работ, в результате которых имущество Компании приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в ее распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества Компании привели к увеличению его стоимости.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что стоимость указанных неотделимых улучшений составляет неосновательное обогащение Компании, подлежащее взысканию в пользу Тюрина И.В.

Поскольку сам факт осуществления Предпринимателем ремонтных работ ответчиками не оспаривается, однако возник спор относительно качества произведенных работ, суд первой инстанции по ходатайству Тюрина И.В. определением от 19.08.2010 назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Лаборатории стоимость строительных и отделочных работ и материалов, использованных при осуществлении ремонтно-отделочных работ в помещении, составляет 125 624,11 руб.; выполненные работы не соответствуют техническим нормам и правилам, в пунктах, указанных в заключении; стоимость работ по устранению недостатков (предусматривающих полный демонтаж и проведение новых ремонтных работ с использованием новых материалов) составляет 162 622,73 руб.; выполненные работы не соответствуют техническому заданию к Предварительному договору: в пунктах 1 и 2 - полностью, в пункте 4 - частично, в пункте 13 - полностью, в пункте 14 - частично, в пунктах 20, 21, 24, 28 - полностью; из произведенных видов работ отделимыми являются: дверное полотно, электроарматура (розетки и выключатели), электропровод, ПВХ, гофрированные трубы, распределительные коробки; остальные виды работ являются неотделимыми.

При этом в данном заключении отсутствуют выводы о непригодности для дальнейшего использования результата ремонтных работ, за исключением работы по устройству потолка.

В судебном заседании 02.03.2011 эксперт Лаборатории Кочетов В.В. суду пояснил, что работы по устройству потолка в помещении выполнены с ненадлежащим качеством, потолок грозит обвалом; стоимость работ (с учетом материалов) по монтажу потолка составит 29 305,42 руб.

Довод Компании о том, что отделочные работы произведены Тюриным И.В. с недостатками, в том числе указанными в заключении, в связи с чем неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы необходимо демонтировать в полном объеме ввиду их непригодности к использованию, либо подтверждающих невозможность пользования результатом произведенных улучшений, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное помещение, без демонтажа результата проведенных Тюриным И.Г. ремонтных работ, передано Обществу по договору купли-продажи Компанией, что свидетельствует об их потребительской ценности для последней.

Суд первой инстанции, оценив с учетом статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение, пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенных работ имущество Компании приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, в связи с чем правомерно взыскал с Компании в пользу Тюрина И.В. только 96 318,69 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требований последнего в части взыскания стоимости работ по монтажу потолка в размере 29 305,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на заключение, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков произведенных ремонтных работ составляет 162 622,73 руб. При установлении данной суммы эксперт исходил из необходимости полной разборки (демонтажа) пола, потолка, перегородок, подиумов помещения и проведения повторных ремонтных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие необходимости в демонтаже результатов произведенных Тюриным И.В. работ, поскольку в большей части их недостатки не приводят к невозможности их использования, за исключением подвесного потолка, который необходимо демонтировать.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом необходимости несения указанной суммы расходов, то есть факта причинения вреда и его размера.

Кроме того, учитывая, что Предварительный договор, на основании которого произведены ремонтные работы, заключался между Тюриным И.В. и Компанией, а в дальнейшем последняя по договору купли-продажи передала в собственность Общества торговый центр, в котором расположено спорное помещение, то в силу статьи 475 ГК РФ именно Компания несет ответственность за недостатки переданного покупателю имущества.

При таких обстоятельствах встречный иск судом первой инстанции правильно отклонен.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А13-743/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" и "Петрополис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева