Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-2807/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А13-743/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Кочетковой Е.Н. по доверенности от 28.01.2011, от ответчиков: от Компании Новиковой А.А. по доверенности от 05.03.2011, от Общества Новиковой А.А. по доверенности от 27.05.2010 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" и общества с ограниченной ответственностью "Петрополис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2011 года по делу N А13-743/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - Общество) о взыскании 170 678 руб. 32 коп., в том числе 75 699 руб. 39 коп. стоимости материалов, использованных на отделочные работы в нежилом помещении, 94 978 руб. 93 коп. стоимости работ.

До принятия решения по существу Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Тюрину И.В. о взыскании 162 622 руб. 73 коп. убытков, составляющих расходы на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков произведённых Тюриным И.В. работ в арендуемом помещении.

Решением суда от 22 марта 2011 года с учётом определения суда от 13 июля 2011 года об исправлении опечатки первоначальный иск к Компании удовлетворён частично, в удовлетворении требований к Обществу и встречного иска отказано. Суд взыскал с Компании в пользу Тюрина И.В. 96 318 руб. 69 коп. основного долга, 3453 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречное требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, поскольку стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при осуществлении Тюриным И.В. работ в арендуемом помещении, превышает определённую экспертом стоимость выполненных истцом работ. Данные работы не являются неотделимыми улучшениями, так как стоимость арендуемого имущества не увеличилась.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречное требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно в полном объёме отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как будущие убытки по ремонту потолка очевидны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалоб поддержал.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (Сторона-1) и Тюрин И.В. (Сторона-2) 16.06.2008 подписали предварительный договор аренды N 15/08, согласно которому обязуются в будущем заключить договор аренды нежилого помещения N В6 ориентировочной площадью 54,2 кв.м по архитектурной планировке (приложение N 1) находящегося на втором этаже здания строящегося торгового центра, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 25-27.

Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - четвёртый квартал 2008 года (пункт 1.1 договора).

Срок действия предварительного договора стороны определили в пункте 1.2 - 11 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.4 данного договора помещение передаётся Стороне-2 без внутренней отделки в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) по факту строительной готовности. Сторона-2 вправе произвести ремонтные работы в помещении до официального открытия торгового центра (пункт 1.5 договора).

Сторона-1 обязуется уведомить Сторону-2 о дате возможного начала отделочных работ после утверждения дизайн-проекта помещения (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.3 данного договора определено, что не позднее 10 июля 2008 года Сторона-2 должна представить Стороне-1 на утверждение дизайн-проект.

Согласно пункту 3.2 данного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее пяти рабочих дней до даты официального открытия торгового центра. О дате официального открытия торгового центра Сторона-1 обязуется уведомить Сторону-2 за 30 дней.

Приложением N 3 к данному договору определено техническое задание, согласно которому стороны разделили между собой проведение строительно-монтажных, специальных, отделочных работ, а именно истец обязан разработать дизайн-проект арендуемого помещения и согласовать его с Компанией, произвести укладку напольной плитки (керамический гранит 600*600*8) по бесшовной технологии (встык), отделку стен из ГКЛ, сделать внутреннюю разводку электропроводки от распределительного щитка, произвести установку осветительных приборов, обеспечить устройство потолков, внутренней системы канализации и водоснабжения, телефонных кабельных линий от распределительной коробки до арендуемого помещения и рекламной вывески.

В примечании к данному техническому заданию указано на то, что Сторона-2 за свой счёт приобретает строительные материалы, оборудование и производит работы по обустройству арендуемых площадей по согласованию со Стороной-1 (том 1, лист 13).

Дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору аренды стороны изменили плановый срок ввода торгового центра в эксплуатацию и определили его как первый квартал 2009 года.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 2 к предварительному договору аренды стороны изменили предмет предварительного договора, указав на заключение в будущем договора аренды нежилого помещения N В10 ориентировочной площадью 60 кв.м, находящегося на втором этаже здания торгового центра, расположенного по вышеупомянутому адресу, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, обеспеченного общей системой отопления и электроэнергии.

В разделе 2 данного договора стороны установили порядок расчётов по договору.

Тюрин И.В. (заказчик) 03.02.2009 заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлементСтрой" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет ремонтные работы в помещении, указанном в спорном предварительном договоре, стоимость которых составляет 94 978 руб. 93 коп.(пункт 2.1).

Компания направила Тюрину И.В. письмо от 02.06.2009, в котором сообщила о том, что датой официального открытия торгового центра, в котором расположено арендуемое помещение, является 27 июня 2009 года, и просила последнего завершить все необходимые отделочные работы на объекте аренды, привести помещение в состояние, пригодное для осуществления коммерческой деятельности, и подписать договор субаренды нежилого помещения не позднее 15 июня 2009 года.

Истец со ссылкой на нарушение условий предварительного договора аренды претензией от 19.10.2009 сообщил Компании о расторжении предварительного договора, об отказе заключить основной договор аренды и заявил требование о возмещении стоимости произведённых им улучшений помещения на сумму 171 861 руб. 72 коп. (том 1, лист 32).

Здание торгового центра продано ООО "Петрополис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2010 серии 35-СК N 729454.

Поскольку требование Тюрина И.В. исполнено не было, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что истец причинил ему убытки, выразившиеся в том, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, обратилось в суд с встречным требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования, указал на то, что в результате произведённых истцом работ стоимость имущества увеличилась, и при отсутствии оплаты Компанией таких улучшений возникает неосновательное обогащение последней за счёт Тюрина И.В. Признавая встречный иск необоснованным, суд посчитал его недоказанным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или об оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суд первой инстанции установил, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определён в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен, правомерен, в связи с чем суд применил абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судами, письмом от 19.10.2009 истец отказался от заключения основного договора аренды в связи с тем, что торговый центр не введен в эксплуатацию в установленный договором срок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Более того, Компания по договору купли-продажи от 20.01.2010 продала здание, в котором находится спорное помещение, Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2010 серии 35-СК N 729454.

Из данного свидетельства усматривается, что разрешение на ввод торгового центра по вышеупомянутому адресу в эксплуатацию выдано лишь 12.08.2009.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Компания допустила истца в здание до окончания строительства и не возражала против проведения им работ, в результате которых имущество Компании приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в её распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества Компании привели к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, Компания тем самым неосновательно обогатилась за счёт истца.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца и составляющий стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, определён на основании оценки экспертного заключения, полученного по результатам назначенной арбитражным судом строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость строительных и отделочных работ и материалов, использованных при осуществлении ремонтно-отделочных работ в спорном помещении, составляет 125 624 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Компании о том, что отделочные работы произведены истцом с недостатками, в том числе указанными в экспертном заключении, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что произведённые истцом работы необходимо демонтировать в полном объёме ввиду их непригодности к использованию, либо подтверждающих невозможность пользования результатом произведённых улучшений, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исключил из стоимости взыскиваемого истцом неосновательного обогащения стоимость работ по установке потолка в сумме 29 305 руб. 42 коп., так как необходим его демонтаж в связи с возможной угрозой обвала.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что Компания неосновательно сберегла за счёт истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, и удовлетворил требования Тюрина И.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Между тем в соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Для взыскания убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 названного Кодекса должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда о том, что Обществом не доказан размер причинённых убытков, поскольку сам по себе факт выполнения ремонтных работ с какими-либо недостатками не является основанием для взыскания указанной экспертом суммы в размере 162 622 руб. 73 коп., поскольку она рассчитана при условии необходимости демонтажа всех осущёствленных ремонтных работ и производства соответствующих восстановительных работ вновь.

Однако судом установлено отсутствие необходимости в демонтаже всех произведённых истцом работ, поскольку в большей части недостатки работ не приводят к невозможности использования результатов работ, за исключением подвесного потолка в размере 29 305 руб. 42 коп., который необходимо демонтировать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество обязано было в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить доказательства наличия всех элементов, входящих в круг доказывания на основании статьи 15 ГК РФ по заявленному встречному требованию.

Поскольку совокупность предъявленных доказательств не подтверждает факт причинения Обществу вреда действиями Тюрина И.В., а также его размер, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований к истцу.

Кроме того, помещения, которые предлагались в будущем для передачи истцу в аренду, возвращены Тюриным И.В. Компании в состоянии не худшем, чем до момента их передачи в аренду, а наоборот, с улучшениями, которые произведены арендатором в соответствии с условиями предварительного договора аренды и с согласия арендодателя.

Между тем обязанность передать имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, его назначению и отвечающем целям аренды, лежит целиком и полностью на арендодателе (статья 611 ГК РФ).

Поскольку данную обязанность Компания возложила на арендатора, в дальнейшем пользование помещением в целях аренды не произошло, Компания не может быть освобождена от обязанности возместить стоимость произведённых истцом с её согласия улучшений в принадлежащих ей помещениях ссылкой на недостатки таких работ.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, Общество (покупатель) в силу статьи 475 названного Кодекса с требованием к Компании (продавец) о недостатках переданного покупателю товара не обращалось.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод Компании о том, что работы, произведённые истцом, не являются неотделимыми улучшениями, так как стоимость имущества не увеличилась, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2011 года по делу N А13-743/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" и общества с ограниченной ответственностью "Петрополис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева