Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-6694/11 по делу N А05-13447/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-6694/11 по делу N А05-13447/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" Васильевой Е.М. (доверенность от 12.07.2011), от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Коростелева В.Ю. (доверенность от 13.12.2011), Яковенко М.В. (доверенность от 23.03.2011),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13447/2010,

установил

Государственное учреждение культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Петровский парк, дом 1, ОГРН 1022900547482 (далее - ГУК АО "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1", место нахождения: 163051, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, дом 26, ОГРН 1022900507596 (далее - ОАО "Строительно-монтажный трест N 1", Общество), о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения.

В дальнейшем Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер взыскиваемого неосновательного обогащения сначала до 31 382 725 руб. 49 коп., а потом до 32 153 908 руб. 07 коп.

ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" предъявило встречный иск о взыскании с ГУК АО "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" 50 000 руб.

В дальнейшем Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер взыскиваемого долга до 27 790 315 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2011, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13.10.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Взыскано с Общества в пользу Учреждения 22 785 353 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а с Учреждения взыскано в пользу Общества 17 033 069 руб. 69 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исков отказано. В результате зачета взыскано с Общества в пользу Учреждения 5 752 283 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУК АО "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к следующему.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об отказе во взыскании 9 368 554 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в связи с признанием судами актов по форме КС-2 и КС-3 откорректированными подрядчиком и соответствующими условиям договора; Учреждение, ссылаясь на пункт 10.1 дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору подряда от 18.03.2003 указывает на несоблюдение ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" при обращении в арбитражный суд со встречным иском претензионного порядка урегулирования спора. По мнению Учреждения, встречный иск удовлетворен безосновательно и с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУК АО "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" поддержал кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" (заказчик) и ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" (подрядчик) заключен договор от 18.03.2003 на реконструкцию Архангельского драматического театра имени Ломоносова. Согласована ориентировочная стоимость работ.

Дополнительными соглашениями к договору от 18.03.2003 стороны неоднократно изменяли объемы работ, определяли размер финансирования на каждый год, предусмотрели право заказчика с письменного согласия генподрядчика производить оплату работ непосредственно субподрядчикам.

ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Импульс-свет" (субподрядчик, далее - ООО "Импульс-свет") заключили договор от 15.11.2005 N 05.03.022, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова".

Согласно пункту 1.2 договора от 15.11.2005 N 05.03.022 субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и технической документацией.

Письмами от 04.09.2006 N БЕ-05/1432 и от 25.12.2006 N БЕ-10/2090 ответчик просил истца перечислить на счет ООО "Импульс-свет" 25 000 000 руб. и 74 296 109 руб. (всего 99 296 109 руб.) для приобретения оборудования.

Платежными поручениями от 15.09.2006 N 290 и от 25.12.2006 N 465 истец перечислил на расчетный счет ООО "Импульс-свет" 99 296 109 руб.

ООО "Импульс-свет" передало приобретенные на указанную сумму материалы и оборудование ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" по товарной накладной от 22.12.2006 N 3022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А05-3951/2010 частично удовлетворен иск ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" к ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" о взыскании 57 196 075 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неиспользованного для работы оборудования, с ответчика взыскано 50 717 875 руб. 11 коп.

По делу N А05-3951/2010 установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 по делу N А05-11801/2008 по иску ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" к ООО "Импульс-свет" с участием ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" в качестве третьего лица признан незаключенным договор от 15.11.2005 N 05.03.022 и отказано во взыскании с ООО "Импульс-свет" 99 296 109 руб. неосновательного обогащения. Из данного решения следует, что приобретенные материалы и оборудование на сумму 99 296 109 руб. переданы от ООО "Импульс-свет" по товарной накладной от 22.12.2006 N 3022 ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" через его представителя Дунаева А.А.

Также судом первой инстанции по указанному выше делу установлено, что часть полученного ответчиком оборудования использована последним во исполнение договора подряда, что следует из акта о приемке выполненных работ от 16.09.2008 N 1 на сумму 931 285 руб. 05 коп. и акта от 30.05.2008 N 2 на сумму 47 646 948 руб. 08 коп. (всего на общую сумму 48 578 233 руб. 89 коп.).

По настоящему делу истец обратился с требованием взыскать с ответчика 32 153 908 руб. 07 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты за работы по реконструкции здания Архангельского драмтеатра (реконструкция крыши над сценической частью здания и в осях А-Т; устройство наружных пожарных металлических лестниц; устройство конструкций партера, амфитеатра и балкона), выполненные по договору от 18.03.2003. Общая сумма предъявленных ответчиком за 2009 год счетов-фактур на основании актов выполненных работ составила 465 740 601 руб. 32 коп., заказчиком оплачено 353 644 708 руб. 25 коп. С учетом сальдо в пользу заказчика на 01.01.2009 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на указанную дату в размере 194 967 676 руб. 25 коп. и взысканного с ответчика по делу N А05-3951/2010 неосновательного обогащения в размере 50 717 875 руб. 11 коп. требование по расчету истца составило 32 153 908 руб. 07 коп.

ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что в соответствии с письмами ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" от 04.05.2009 N 726 и от 29.06.2009 N 67-ДИ платежными поручениями от 05.05.2009 N 736 и от 30.06.2009 N 1173 оплатило за него электроэнергию в суммах 444 630 руб. и 371 702 руб. 20 коп.; по накладной от 30.06.2009 N 00000031 передало оборудование и товарно-материальные ценности на сумму 454 535 руб. 23 коп.; также передало оборудование сцены на сумму 16 381 224 руб. Кроме того, ответчик указал на задолженность истца за дополнительные работы в сумме 887 814 руб. 30 коп.; задолженность по откорректированным формам КС-2 и КС-3 за выполненные в ноябре 2009 года работы на сумму 3 272 924 руб. 70 коп., а также за выполненные субподрядчиками работы на сумму 6 095 630 руб. Ответчик считает, что истец не учел сальдо по услугам в сумме 46 342 руб. С учетом сальдо в пользу истца на 01.01.2007 по расчетам за электроэнергию в сумме 164 486 руб. 51 коп. общая задолженность ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" составляет 27 790 315 руб. 92 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства и применив положения статей 309, 709, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2008 стороны предусмотрели, что текущая тарифная ставка определяется на основании часовых текущих тарифных ставок, содержащихся в сборнике "Архстройцена" с возможностью последующего перерасчета за соответствующий период, в частности в связи с поздним опубликованием цен и тарифов на текущий квартал.

Суд первой инстанции, рассматривая иск Учреждения, обоснованно признал подлежащими принятию к расчетам откорректированные подрядчиком в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2008 акты выполненных работ, согласно которым стоимость работ увеличилась на 9 368 554 руб. 70 коп. и, соответственно, на эту сумму уменьшилась переплата истца по договору.

Скорректированные подрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с учетом установленных в сборниках "Архстройцена" тарифов и цен на текущий квартал, в котором ответчиком выполнялись работы, соответствуют условиям договора и подлежат учету при расчете суммы переплаты истца.

Судами также правильно решен вопрос в части взыскание платы за пользование электроэнергией в размере 816 332 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что Учреждение при наличии договора с Обществом заключил также государственный контракт от 08.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" (далее - "Модуль-Т") на поставку, монтаж и пусконаладочные работы театрально-технологического оборудования для сценического комплекса Архангельского театра драмы имени М.В. Ломоносова.

Дополнительные соглашения от 12.03.2009, от 06.05.2009, от 24.06.2009 и от 27.07.2009 к указанному контракту свидетельствуют о том, что на объекте в 2009 году помимо Общества работало и ООО "Модуль-Т".

Исходя из того, что на объекте работали иные подрядчики, и в материалах дела нет доказательств того, что именно Общество потребило электроэнергию в 2009 году на сумму 816 332 руб. 20 коп., указанные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Вопреки доводам Учреждения при взыскании по встречному иску стоимости переданного ему оборудования суды не нарушили требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку договор не содержит условия о предъявлении претензий в письменной форме.

Как правильно указал апелляционный суд, пунктом 10.1 дополнительных соглашений от 30.06.2008 и от 31.12.2008 определена письменная форма только для оформления достигнутых сторонами договоренностей.

По существу доводы ГУК АО "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А05-13447/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева