Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-5481/11

г. Вологда

22 сентября 2011 г.

Дело N А05-13447/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от государственного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" Васильевой Е.М. по доверенности от 12.07.2011, от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Коростелева В.Ю. по доверенности от 28.01.2011, Яковенко М.В. по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-13447/2010 (судья Бушева Н.М.),

установил

государственное учреждение культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" (ОГРН1022900547482; далее - ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова", Театр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (ОГРН 1022900507596; далее - ОАО "Строительно-монтажный трест N 1", Трест) о взыскании 32 153 908 руб. 07 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты за работы по реконструкции здания Архангельского драмтеатра (реконструкция крыши над сценической частью здания и в осях А-Т; устройство наружных пожарных металлических лестниц; устройство конструкций партера, амфитеатра и балкона), выполненные по договору от 18 марта 2003 года (с учетом увеличения исковых требований).

ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" предъявило встречный иск к ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" о взыскании 27 790 315 руб. 92 коп. долга, образовавшегося в результате исполнения договора подряда от 18 марта 2003 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" в пользу ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" взыскано 22 785 353 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" в пользу ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" взыскано 17 033 069 руб. 69 коп. долга. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" в пользу ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" взыскано 5 752 283 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. С ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" в доход федерального бюджета взыскано 190 914 руб. 56 коп. государственной пошлины. С ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" в доход федерального бюджета взыскано 132 806 руб. 56 коп. государственной пошлины.

ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- суд незаконно отказал во взыскании по первоначальному иску 9 368 554 руб. 70 коп., поскольку признал откорректированные подрядчиком акты выполненных работ, составленные им в одностороннем порядке, действительными и соответствующими условиям договора;

- суд необоснованно удовлетворил часть требований, заявленных во встречном иске, несмотря на то, что ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения;

- при принятии обжалуемого решения суд не учел имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам N А05-11801/2008 и N А05-3951/2010. Вывод суда о передаче ответчиком истцу оборудования стоимостью 16 381 224 руб. противоречит представленным в дело документам;

- суд неправомерно взыскал 816 332 руб. за электрическую энергию, поскольку в период действия договора вся оплаченная ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" электроэнергия включена в стоимость выполненных подрядчиком работ и оплачена ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2003 года ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" (заказчик) и ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" (подрядчик) заключили договор на реконструкцию Архангельского драматического театра имени Ломоносова.

Дополнительными соглашениями к договору от 18 марта 2003 года стороны неоднократно изменяли объемы работ, определяли размер финансирования на каждый год, предусмотрели право заказчика с письменного согласия генподрядчика производить оплату работ непосредственно субподрядчикам.

ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Импульс-свет" (субподрядчик, далее - ООО "Импульс-свет") 15 ноября 2005 года подписали договор N 05.03.022, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова".

Согласно пункту 1.2 договора от 15 ноября 2005 года N 05.03.022 субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и технической документацией.

Письмами от 04.09.2006 N БЕ-05/1432 и от 25.12.2006 N БЕ-10/2090 ответчик просил истца перечислить на счет ООО "Импульс-свет" 25 000 000 руб. и 74 296 109 руб. (всего 99 296 109 руб.) для приобретения оборудования.

Платежными поручениями от 15.09.2006 N 290 и от 25.12.2006 N 465 истец перечислил на расчетный счет ООО "Импульс-свет" 99 296 109 руб.

ООО "Импульс-свет" передало приобретенные на указанную сумму материалы и оборудование ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" по товарной накладной от 22.12.2006 N 3022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года по делу N А05-3951/2010 частично удовлетворен иск ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" к ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" о взыскании 57 196 075 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неиспользованного для работы оборудования, с ответчика взыскано 50 717 875 руб. 11 коп.

По делу N А05-3951/2010 установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу N А05-11801/2008 по иску ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" к ООО "Импульс-свет" с участием ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" в качестве третьего лица признан незаключенным договор от 15 ноября 2005 года N 05.03.022 и отказано во взыскании с ООО "Импульс-свет" 99 296 109 руб. неосновательного обогащения. Из данного решения следует, что приобретенные материалы и оборудование на сумму 99 296 109 руб. переданы от ООО "Импульс-свет" по товарной накладной от 22.12.2006 N 3022 ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" через его представителя Дунаева А.А.

Также судом первой инстанции по указанному выше делу установлено, что часть полученного ответчиком оборудования использована последним во исполнение договора подряда, что следует из акта о приемке выполненных работ от 16.09.2008 N 1 на сумму 931 285 руб. 05 коп. и акта от 30.05.2008 N 2 на сумму 47 646 948 руб. 08 коп. (всего на общую сумму 48 578 233 руб. 89 коп.).

По настоящему делу истец обратился с требованием взыскать с ответчика 32 153 908 руб. 07 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты за работы по реконструкции здания Архангельского драмтеатра (реконструкция крыши над сценической частью здания и в осях А-Т; устройство наружных пожарных металлических лестниц; устройство конструкций партера, амфитеатра и балкона), выполненные по договору от 18 марта 2003 года. Общая сумма предъявленных ответчиком за 2009 год счетов-фактур на основании актов выполненных работ составила 465 740 601 руб. 32 коп., заказчиком оплачено 353 644 708 руб. 25 коп. С учетом сальдо в пользу заказчика на 01.01.2009 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на указанную дату в размере 194 967 676 руб. 25 коп. и взысканного с ответчика по делу N А05-3951/2010 неосновательного обогащения в размере 50 717 875 руб. 11 коп. требование по расчету истца составило 32 153 908 руб. 07 коп.

ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что в соответствии с письмами ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" от 04.05.2009 N 726 и от 29.06.2009 N 67-ДИ платежными поручениями от 05.05.2009 N 736 и от 30.06.2009 N 1173 оплатило за него электроэнергию в суммах 444 630 руб. и 371 702 руб. 20 коп.; по накладной от 30.06.2009 N 00000031 передало оборудование и товарно-материальные ценности на сумму 454 535 руб. 23 коп.; также передало оборудование сцены на сумму 16 381 224 руб. Кроме того, ответчик указал на задолженность истца за дополнительные работы в сумме 887 814 руб. 30 коп.; задолженность по откорректированным формам КС-2 и КС-3 за выполненные в ноябре 2009 года работы на сумму 3 272 924 руб. 70 коп., а также за выполненные субподрядчиками работы на сумму 6 095 630 руб. Ответчик считает, что истец не учел сальдо по услугам в сумме 46 342 руб. С учетом сальдо в пользу истца на 01.01.2007 по расчетам за электроэнергию в сумме 164 486 руб. 51 коп. общая задолженность ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" составляет 27 790 315 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30 июня 2008 года стороны предусмотрели, что текущая тарифная ставка определяется на основании часовых текущих тарифных ставок, содержащихся в сборнике "Архстройцена" с возможностью последующего перерасчета за соответствующий период, в частности в связи с поздним опубликованием цен и тарифов на текущий квартал.

Согласно справке ООО "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" от 21.03.2011 ни один из сборников "Архстройцена" в период с 3 квартала 2008 года и по 4 квартал 2009 года включительно не вышел из печати до начала соответствующего квартала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая иск Театра, обоснованно признал подлежащими принятию к расчетам откорректированные подрядчиком в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30 июня 2008 года акты выполненных работ, согласно которым стоимость работ увеличилась на 9 368 554 руб. 70 коп. и, соответственно, на эту сумму уменьшилась переплата истца по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы следует и в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил тот факт, что правильность примененных тарифов и цен в скорректированных ответчиком актах КС-2 не проверялась. Довод истца о невозможности проверить скорректированные акты является бездоказательным, так как ходатайство о назначении соответствующей экспертизы при несогласии истца с предъявленной стоимостью работ по договору в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчет по встречному иску в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах дела скорректированные подрядчиком акты КС-2 и справки КС-3, с учетом установленных в сборниках "Архстройцена" тарифов и цен на текущий квартал, в котором ответчиком выполнялись работы, соответствуют условиям договора и подлежат учету при расчете суммы переплаты истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Театра оборудования на сумму 16 381 224 руб. и, соответственно, обязанности его оплатить противоречит фактическим обстоятельствам дела. В пояснениях к отзыву по встречному иску, пояснениях представителя истца в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Театр подтверждает тот факт, что один из его складов занят оборудованием, забрать которое он неоднократно предлагал Тресту.

В материалах дела имеется письмо Театра от 11.01.2011 N 1 в адрес Треста, в котором содержится просьба заключить договор с закрытым акционерным обществом "РАТТЕ" (далее - ЗАО "РАТТЕ") по вопросу проведения паспортизации оборудования ООО "Импульс-свет".

Как следует из письма ЗАО "РАТТЕ" от 28.03.2011, им на основании договора с Трестом проведена паспортизация и установлено, что оборудование, разработанное и поставленное в рамках рабочего проекта "Реконструкция Драматического театра им. М.В. Ломоносова в г. Архангельске. Механическое оборудование. Монтажные чертежи 04.01.001 МЧ" находится в здании Театра (т. 31, л. 1 - 3).

Указанные действия по идентификации оборудования производились сторонами после вступления в законную силу решения суда по делу N А05-3951/2010 о взыскании с Треста неосновательного обогащения. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в рамках настоящего дела требование Треста о взыскании 16 381 224 руб. стоимости сценического оборудования которое фактически находится в Театре, используется им, но не было учтено при рассмотрении дела N А05-3951/2010.

Также несостоятельным является довод Театра о необоснованном удовлетворении требования Треста о возмещении расходов в размере 816 332 руб. 20 коп. по оплате электроэнергии по счетам открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания".

Из материалов дела следует, что Театр при наличии договора с Трестом заключил также 08 декабря 2008 года государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" на поставку, монтаж и пусконаладочные работы театрально-технологического оборудования для сценического комплекса Архангельского театра драмы им. М.В. Ломоносова.

Дополнительные соглашения от 12.03.2009, от 06.05.2009, от 24.06.2009, от 27.07.2009 к указанному контракту свидетельствуют о том, что на объекте в 2009 году помимо Треста работало и ООО "Модуль-Т".

Исходя из того, что на объекте работали иные подрядчики, и в материалах дела нет доказательств того, что именно Трест потребил электроэнергию в 2009 году на сумму 816 332 руб. 20 коп., то указанные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Мнение истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку договор не содержит условия о предъявлении претензий в письменной форме. Пунктом 10.1 дополнительных соглашений от 30 июня 2008 года и от 31 декабря 2008 года определена письменная форма только для оформления достигнутых сторонами договоренностей.

При таких обстоятельствах дела доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, определен судом верно, с учетом фактически уплаченной сторонами государственной пошлины по первоначальному иску 20 000 руб., встречному иску 2000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-13447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина