Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-100/11 по делу N А66-1638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от администрации города Кимры и Комитета по управлению имуществом города Кимры Можайкина С.В. (доверенности от 13.09.2011 и 26.04.2011 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз" Ярулина Р.Х. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2011 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-1638/2010,

установил

Администрация города Кимры (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз", ОГРН 1026901659036 (далее - Общество), об обязании Общества освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 551,7 кв.м, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, расположенные по адресу: г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа", ОГРН 1037739634910, место нахождения: г. Москва, Каланчевская ул., д. 11, к. 2, кв. 30 (далее - Институт), Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Определением от 30.11.2010 Институт исключен из числа третьих лиц ввиду его ликвидации 05.02.2007.

Общество заявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности муниципального образования "Город Кимры" Тверской области на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 551,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43.

Решением от 01.06.2011 первоначальный иск удовлетворен, на Общество возложена обязанность освободить спорные помещения; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что здание общежития, в котором находятся спорные помещения, не было приватизировано и передано впоследствии в муниципальную собственность; Администрация является надлежащим истцом по первоначальному иску. Суд отклонил заявление Общества о применении исковой давности, посчитав, что о нарушении своего права Администрации стало известно с момента государственной регистрации права муниципальной собственности 15.02.2010, и данный факт ответчиком не опровергнут.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 данное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что ответчик обязан освободить помещения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, Общество является законным владельцем помещений на основании исполненного договора купли-продажи, соответствующего по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а Администрация никогда не владела, не пользовалась и не распоряжалась данным имуществом; истец не доказал, что спорные помещения передавались в муниципальную собственность; судами неправильно определено начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации и Комитета (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными, по вопросу об исковой давности пояснив, что только в 2010 году органами местного самоуправления было установлено, что помещения занимает Общество.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного предприятия "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа" (далее - Предприятие), относящегося к федеральной собственности, на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 29.01.96, создан Институт. В состав Предприятия входили Кимрское комплексное строительное отделение и Кимрское отделение.

Согласно пункту 8 подраздела II Первого раздела плана приватизации в перечень не подлежащих приватизации объектов вошло общежитие на 311 мест, расположенное по адресу: г. Кимры Тверской обл., ул. Ленина, д. 44. В соответствии с пунктом 9 того же подраздела объекты, не подлежащие приватизации, предлагалось передать в ведение местной администрации в установленном порядке по месту расположения.

Постановлением главы Администрации от 29.11.96 N 2537 статус общежития на 311 мест по ул. Ленина, д. 44/43 изменен на 85-квартирный жилой дом.

На основании приказа Института от 25.04.97 N 24 Кимрское комплексное строительное отделение передало административное здание по ул. Ленина, д. 44 на баланс Кимрского отделения.

Решением Комитета от 02.11.99 N 28, принятым в соответствии с решением Кимрского городского Собрания от 18.10.99 N 229, предписано принять в муниципальную собственность от Кимрского комплексного строительного отделения Института жилой дом по ул. Ленина, д. 44/43; Производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению города Кимры (далее - ПЖРЭУ) предписано принять жилой дом в оперативное управление.

По акту от 28.12.99 Кимрское комплексное строительное отделение передало названный дом ПЖРЭУ.

Постановлением главы Администрации от 31.03.2000 N 319 согласовано место нахождения Кимрского отделения - филиала Института по адресу: г. Кимры, ул. Ленина, д. 44.

Письмом от 23.07.2002 N 001/65 Институт разрешил Кимрскому отделению продать административное здание по остаточной балансовой стоимости при условии получения от покупателя гарантии на предоставление филиалу необходимой рабочей площади на льготных арендных условиях на все время деятельности филиала. Кимрское отделение (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор от 24.07.2002 купли-продажи административных помещений общей площадью 574,1 кв.м по указанному выше адресу по цене 1 442 369 руб. с рассрочкой оплаты до декабря 2012 года. По акту от 30.07.2002 объект передан продавцом покупателю.

На основании решения Комитета от 02.11.99 N 28 о принятии в муниципальную собственность жилого дома, акта от 28.12.99 приема-передачи объекта коммунально-бытового назначения, выписки из реестра муниципальной собственности города Кимры зарегистрировано 15.02.2010 право собственности муниципального образования "Город Кимры" Тверской области на одноэтажное нежилое здание общей площадью 551,7 кв.м по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АБ N 644631).

В феврале 2010 года Администрация направила Обществу требование об освобождении помещений, занимаемых без законных оснований.

Поскольку Общество не освободило спорные помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что имущество находится в муниципальной собственности.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что владеет помещениями на основании договора купли-продажи от 24.07.2002, заключенного с Институтом в лице филиала, а также на пропуск Администрацией срока исковой давности для истребования недвижимости, предъявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика правовых оснований владения спорной вещью.

На требование о возврате имущества из чужого незаконного владения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 того же Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к следующим выводам: спорная недвижимость находится в муниципальной собственности; Общество не подтвердило наличие у него какого-либо законного права в отношении спорного недвижимого имущества, а также не представило доказательств того, что Администрации до февраля 2010 года было достоверно известно о нахождении Общества в спорных помещениях, то есть доказательств пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что по вопросу об исковой давности выводы судов не соответствуют имеющимся в деле документам и нормам права.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, спорные помещения находились у государственного предприятия - правопредшественника Института - и не были включены в состав подлежащего приватизации имущества; после завершения приватизации и образования Института продолжали оставаться в его владении. Таким образом, нежилые помещения выбыли из владения публичного собственника в лице Российской Федерации с момента приватизации, о чем собственник не мог не знать.

В дальнейшем на основании распорядительных актов органов местного самоуправления Институт и подведомственное муниципальному образованию управление оформили акт от 28.12.99 приема-передачи жилого дома, и с этого момента, по мнению представителя Администрации и Комитета, озвученному в судебном заседании, возникло право муниципальной собственности на спорную недвижимость.

Однако суды не выясняли, изымались ли, несмотря на оформление акта приема-передачи, помещения фактически из владения Института и передавалось ли владение ПЖРЭУ, которому предписывалось принять объект в оперативное управление, то есть на вещно-правовом основании, неразрывно связанном с обладанием вещью.

В деле имеется постановление главы Администрации от 31.03.2000 N 319 о согласовании места нахождения Кимрского отделения - филиала Института по адресу: г. Кимры, ул. Ленина, д. 44. Данному документу суды не дали оценки с точки зрения того, свидетельствует ли он о наличии у органов местного самоуправления информации относительно нахождения в помещениях постороннего лица, прерывалось ли владение Института имуществом, и не выяснили, на каких правовых основаниях Институт (его филиал) там находился, были ли оформлены правоотношения по поводу использования помещений.

Впоследствии помещения оказались во владении Общества. Суды, отклоняя заявление об исковой давности, указали, что только в феврале 2010 года Администрации стало достоверно известно, что спорные помещения занимает Общество, которое не опровергло это обстоятельство. Однако судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, согласно которой при смене владельца имущества исковая давность не начинает течь заново, равно как и при смене титульного собственника, не владеющего имуществом. Суды связали начало течения срока исковой давности с фактом государственной регистрации права муниципальной собственности, никак не обосновав, по каким объективным причинам до этого момента муниципальное образование, считающее себя собственником имущества с 1999 года, в лице своих органов не имело возможности проверить, кем и как используются помещения.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса об исковой давности судам надлежало установить: когда изначально спорная недвижимость выбыла из владения публичного собственника, которым до муниципального образования являлась Российская Федерация; передавалось ли с передачей титула и владение от одного публичного собственника другому; имелись ли правовые основания владения помещениями у лица, от которого получило владение Общество, поскольку от этого зависит, вправе ли был публичный собственник истребовать имущество от предыдущего владельца. Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса об исковой давности, распределяется по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суды неправомерно возложили на Общество обязанность опровергать то, что до февраля 2010 года органы местного самоуправления не были осведомлены о нахождении помещений в чужом незаконном владении, фактически освободив Администрацию от обязанности доказать, что ей не было и не могло быть известно о том, что помещения занимает постороннее лицо без правовых оснований.

Поскольку суды не установили в полном объеме обстоятельства, которые могут иметь значение для разрешения вопроса об исковой давности, обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска Администрации подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты следует оставить без изменения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право Общества не может быть защищено не по причине наличия в ЕГРП записи о праве муниципальной собственности на нежилое помещение, а в связи с непредставлением в соответствии с пунктами 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорную недвижимость. Поэтому исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для применения по требованию Общества способов защиты права.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части обязания Общества освободить спорные помещения с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов. Оснований для отмены данных судебных актов в остальной части кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А66-1638/2010 в части удовлетворения иска администрации города Кимры отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение от 01.06.2011 и постановление от 20.09.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин