Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-4792/11

г. Вологда

20 сентября 2011 г.

Дело N А66-1638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от администрации г. Кимры Можайкина С.В. по доверенности от 17.09.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз" Ярулина Р.Х. по доверенности от 01.07.2011, от Комитета по управлению имуществом г. Кимры Можайкина С.В. по доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2011 года по делу N А66-1638/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил

администрация г. Кимры (далее - Администрация; Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 18) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз" (далее - ООО "КО ВНИПИморнефтегаз", Общество; ОГРН 1026901659036; Тверская область, г. Кимры, ул. Ленина, д. 44) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, общей площадью 551, 7 кв.м, понуждении освободить указанное нежилое помещение.

Определением суда от 21 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа" (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 2).

ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" 10.09.2010 предъявило встречное исковое заявление к муниципальному образованию "Город Кимры Тверской области" в лице администрации г. Кимры о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области" на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 551,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А.

Определением суда от 07 октября 2010 года встречное исковое заявление ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечены Комитет по управлению имуществом г. Кимры (Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; далее - Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Тверь, Свободный пер., д. 2).

Определением суда от 30 ноября 2010 года из числа третьих лиц по делу исключено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа" в связи с его ликвидацией.

Определением от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3).

Решением суда от 01 июня 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" освободить нежилые помещения, общей площадью 551,7 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А. Также с ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку доводам ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" о том, что спорное помещение никогда не рассматривалось и не использовалось в качестве составной части сначала общежития, а впоследствии и жилого дома, поскольку технически и конструктивно оно является обособленным объектом. Кроме того, суд не дал оценку документам, подтверждающим тот факт, что спорное помещение никогда муниципальному образованию "Город Кимры Тверской области" не передавалось. По акту приема-передачи от 28.12.1999 от Кимрского Комплексного строительного отделения ОАО "ВНИПИморнефтегаз" переданы в муниципальную собственность лишь жилые помещения в доме N 44/43 по ул. Ленина в г. Кимры и предназначенные для их обслуживания места общего пользования, тогда как административные помещения в муниципальную собственность не передавались, поскольку изначально проектировались, сооружались и в дальнейшем использовались для собственных нужд ОАО "ВНИПИморнефтегаз". Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец никогда не владел и не пользовался спорным помещением, не нес расходов по его содержанию, не заключал договоров о передаче его в пользование иным участникам гражданского оборота. Напротив, ОАО "ВНИПИморнефтегаз" считало себя полноправным владельцем помещения, заключало соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг и энергоснабжающими организациями, своевременно оплачивало счета и уплачивало налог на имущество. В 2008-2009 годы за счет средств Общества был произведен ремонт помещений, кровли пристройки и фасада объекта на общую сумму 714 947 руб. По мнению апеллянта, спорное помещение никогда не выбывало из владения истца по встречному иску. Более того, Администрация не представила каких-либо доказательств осуществления ею полномочий по владению либо пользованию данным имуществом. В связи с изложенным оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется. ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" получило спорное помещение во владение на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО "ВНИПИморнефтегаз". Договор купли-продажи от 24.07.2002 совершен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, исполнен в части передачи помещения, недействительным либо незаключенным не признан, что в совокупности является основанием для возникновения у ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" права собственности на объект. Судом в решении фактически не определен момент начала течения срока исковой давности по данному спору. Администрация, заявляя о том, что о нарушении права ей стало известно лишь в 2010 году, не представила доказательств в подтверждение своих доводов. Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" о допросе в качестве свидетеля Шпилёва Б.В. По мнению Общества, в ходе допроса названного лица имелась возможность получить сведения относительно осведомленности Администрации о факте владения и пользования ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" спорным помещением. Кроме того, апеллянт полагает, что надлежащим истцом по настоящему делу является Комитет по управлению имуществом г. Кимры.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Администрация просит суд истребовать из незаконного владения ответчика и обязать его освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, общей площадью 551,7 кв.м.

Как на основание заявленных требований Администрация ссылается на существование права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Для подтверждения права собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области" на нежилые помещения истец представил свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АБ N 644631, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 15 февраля 2010 года (т. 1, л. 7).

Материалами дела подтверждается, что в качестве правоустанавливающих документов для проведения государственной регистрации права собственности заявителем были представлены: решение Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области от 02.11.1999 N 28 (т. 2, л. 14), акт приема-передачи объекта коммунального-бытового назначения от 28.12.1999 от Кимрского Комплексного строительного отделения ОАО "ВНИПИморнефтегаз" (т. 2, л. 15), выписка из реестра муниципальной собственности г. Кимры от 15.12.2009 N И-1302 (т. 2, л. 13).

Администрация полагает, что ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" занимает указанные помещения без законных на то оснований.

16.02.2010 в адрес Общества было направлено требование об освобождении указанных помещений в срок до 19.02.2010.

Поскольку Общество данное требование не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" предъявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области" на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 551,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, мотивируя заявленные требования тем, что Общество является законным владельцем спорного помещения. ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" полагает, что указанное помещение в муниципальную собственность не передавалось.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что право собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области" на помещения общей площадью 551,7 кв.м, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Ленина, 44/43, зарегистрировано в установленном порядке, а ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" использует спорные помещения без законных оснований, в связи с чем требования истца по первоначальному иску признаны судом правомерными и удовлетворены, а требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно пунктам 36-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В материалах дела и дополнительно представленных сторонами документах усматривается следующее.

В 1986 году исполкомом горсовета было принято решение N 172-8 "О дополнительном отводе земельного участка институту "ВНИПИморнефтегаз" под строительство общежития на 311 мест с блоком обслуживания по ул. Ленина", о чем свидетельствует архивная справка от 18.08.2011 за N 1598.

Ввод в эксплуатацию общежития на 311 мест с блоком обслуживания осуществлялся в две очереди.

Решением исполкома Кимрского городского Совета народных депутатов от 12.03.1991 N 33 "О вводе в эксплуатацию пускового комплекса общежития на 311 мест по ул. Ленина, 44/43" утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса общежития, согласно которому в эксплуатацию была введена в том числе и часть спорных помещений (встроенная часть). Фактическая площадь общежития согласно акту ввода составляла 5669 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Кимры от 30.12.1992 N 1744 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию блока обслуживания общежития на 311 мест по ул. Ленина, 44/43, которым в эксплуатацию введена пристроенная часть общежития. Фактическая площадь блока обслуживания общежития согласно акту ввода составляла 303 кв.м.

Таким образом, спорные помещения (встроенная и пристроенная части) как на стадии землеотвода, так и на стадии проектирования и строительства рассматривались как составная часть общежития.

Постановлением главы администрации г. Кимры от 29.11.1996 N 2537 был изменен статус общежития на 311 мест на 85-квартирный жилой дом по ул. Ленина, 44/43 (т. 1, л. 71). ВНИПИморнефтегаз предписывалось исключить использование подсобных помещений на 1-м этаже площадью 574,6 кв.м под любые виды производств, требующих согласование с ЦГСЭН.

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области от 02.11.1999 N 28 и в соответствии с решением Кимрского городского Собрания от 18.10.1999 N 229 85-квартирный жилой дом по ул. Ленина, д. 44/43, от Кимрского комплексного строительного отделения ОАО "ВНИПИморнефтегаз" был принят в муниципальную собственность и передан в оперативное управление Производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению г. Кимры с постановкой на баланс.

При этом исходя из правового анализа документов, характеризующих строительство спорного здания, следует предположить, что в муниципальную собственность передано и встроенно-пристроенное подсобное помещение как блок обслуживания общежития.

Неточности в указании площади переданного в муниципальную собственность здания общежития, зафиксированные в акте приема-передачи от 28.12.1999, доводов о передаче в муниципальную собственность здания совместно с блоком обслуживания не опровергают.

В реестр муниципальной собственности внесена запись под номером 9.94 о том, что нежилое помещение общей площадью 551,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, является собственностью муниципального образования "Город Кимры Тверской области".

В 2010 году право собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области" на здание (нежилые помещения), кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, общей площадью 551,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Ленина, д.44/43, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АБ N 644631, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 15 февраля 2010 года (т. 1, л. 7).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

16.02.2010 в адрес Общества было направлено требование об освобождении указанных помещений в срок до 19.02.2010.

Поскольку Общество данное требование не выполнило, истец и обратился в суд с иском об освобождении ответчиком нежилого помещения, общей площадью 551,7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А.

В силу пункта 37 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Оспаривая зарегистрированное право Администрации на спорное имущество, ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" предъявило встречное исковое заявление к Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области" на спорный объект недвижимости.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, заявляя иск об оспаривании зарегистрированного права собственности истца, ответчик должен доказать наличие у него права на спорное имущество.

В обоснование заявленного требования ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" указало, что спорное помещение в муниципальную собственность никогда не передавалось, ОАО "ВНИПИморнефтегаз" продолжало пользоваться им для собственных нужд; при переводе здания (общежития) в жилой дом приказом директора ОАО "ВНИПИморнефтегаз" от 25.04.1997 пристройка и служебные помещения первого этажа с 01.04.1997 были закреплены за Кимрским отделением ОАО "ВНИПИморнефтегаз", о чем 28.04.1997 составлен акт приема-передачи и авизо к нему с указанием площади передаваемых помещений.

Между ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" (покупатель) и ОАО "ВНИПИморнефтегаз" (в лице филиала "Кимрское отделение") (продавец) 24.07.2002 подписан договор купли-продажи административного помещения общей площадью 574,1 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44.

В качестве документа, подтверждающего право собственности продавца, в договоре указан акт приема-передачи от 28.04.1997.

Цена договора определена сторонами в 1 442 369 руб. Порядок оплаты - рассрочка платежа до декабря 2012 года (т. 1, л. 77-79).

30.07.2002 был подписан акт приема-передачи помещения, после чего, как считает истец по встречному иску, ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" вступило во владение и приступило к пользованию данным объектом.

В 2007 году организация-продавец ликвидирована и исключена из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц от 10.08.2010 (т. 2, л. 90-91).

Ни факт полной, ни частичной оплаты в рамках заключенного сторонами договора ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" надлежащими документами не подтвержден.

Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на приобретателя имущества в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 37 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Оценив представленные участниками процесса документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт предоставления ответчиком адекватного встречного исполнения по договору купли-продажи от 24.07.2002.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку доказательств наличия какого-либо законного права на спорный объект ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" не представило, оно не может быть признано судом заинтересованным лицом по данному спору в понимании статьи 4 АПК РФ и не вправе обращаться с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области" на спорный объект недвижимости.

В отношении доводов ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" о пропуске Администрацией сроков исковой давности по иску об истребовании имущества со ссылкой на письмо Администрации от 10.11.2004 (т. 1, л. 90) и два письма Комитета в адрес ответчика: от 06.04.2006 и от 20.04.2006 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, исходя из указанных норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Под субъективным гражданским правом понимаются определенные правовые возможности, вытекающие из законов, разрешенные законом способы действий, предоставленные полномочия. В таком случае как нарушение права будет рассматриваться лишение субъекта права этих возможностей, в частности возможности действовать определенным способом и реализовывать предоставленные ему полномочия. Нарушение права как отсутствие фактической возможности реализовать предоставленные полномочия (применительно к праву собственности - полномочия по владению и пользованию) относится к объективным явлениям и не зависит от субъективной оценки правообладателя.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сторонами документы, а именно: письмо Администрации от 10.11.2004, адрес ответчика на котором вписан карандашом; копии журналов исходящей документации Администрации, в которых не содержится информации о направлении указанного письма в адрес ответчика, и копия входящей документации ответчика, опровергающей данную информацию, - не могут служить достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что в 2004 году Администрации было известно о том, что в спорном помещении располагается ООО "КО ВНИПИморнефтегаз".

Письма Комитета в адрес ответчика от 06.04.2006 и от 20.04.2006 также не являются доказательством извещенности Администрации о вышеуказанных обстоятельствах, в силу того что данные письма доказывают лишь наличие переписки между Комитетом и ответчиком в 2006 году. Доказательств того, что Комитет ставил в известность Администрацию о факте занятия ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" заявленного в иске помещения, суду не представлено.

Достоверно нахождение ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" в спорных помещениях без законных оснований было установлено только 16.02.2010 путем выхода на место сотрудников Администрации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности надлежащими доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем апелляционный суд вынужден отметить, что резолютивная часть решения от 01.06.2011 не соответствует принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ, и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции обязал ООО "КО ВНИПИморнефтегаз" освободить нежилые помещения, общей площадью 551,7 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, но не указал срок исполнения этого обязательства.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта срока освобождения спорных помещений не позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

В силу отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2011 года по делу N А66-1638/2010 изменить, дополнив абзац первый резолютивной части решения словами: "в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач