Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-412/11 по делу N А66-2841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2011 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2841/2011,

установил

Трушина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу, место регистрации: 170000, г. Тверь, Ипподромная ул., д. 16, кв. 64, ОГРНИП 304690114600062, об обязании опровергнуть распространенные им в письме от 08.02.2011 на имя губернатора Тверской области Зеленина Д.В. сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Трушиной Е.В., путем направления в адрес губернатора Тверской области письма следующего содержания: "Сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство Трушиной Елены Викторовны, распространенные мною в письме на имя губернатора Тверской области от 08.02.2011 не соответствуют действительности. Официально приношу свои извинения за распространение указанных сведений", а также о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемых фразах, не имеют порочащего характера и являются выражением субъективного и эмоционального мнения автора относительно сложившейся между ответчиком и работниками ветеринарной службы ситуации, ошибочны; форма изложения информации, содержащейся в письме к губернатору Тверской области, порочит деловую репутацию истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области реализации продуктов питания предпринимателем Константиновым А.А. и его взаимоотношениями с работниками ветеринарной службы государственного учреждения ветеринарии "Тверская городская ветеринарная поликлиника", руководителем которой является Трушина Е.В., ответчик направил в адрес губернатора Тверской области Зеленина Д.В. письмо от 08.02.2011, в котором содержались следующие сведения:

- на странице 1:

"Руководителем поликлиники является Трушина Е.В., по словам которой все свои действия она согласовывает лично с Вами и все требования с ее стороны, являются Вашими требованиями и осуществляются с Вашего благословения";

"С лета 2010 года каждый груз, приходящий на мой оптовый склад транспортом поставщика арестовывается ветеринарным врачом на несколько дней и в течение этих дней врач Авшалумов А.Н. твердил мне, что я должен "сходить и помириться с Еленой Викторовной иначе работать она мне не даст";

"_ее никогда не бывает на рабочем месте, во всяком случае для меня";

"Результатом встречи в кабинете Истомина С.В., на которой Трушина Е.В. делала маникюр в прямом смысле_";

- на станице 2:

"Господин Истомин С.В. после их ухода сказал мне, что она творит, что хочет, и он давно пытается ее снять, однако у нее особые отношения с Администрацией области, хотя у него есть доказательства хищения ею денег";

"Свое мнение Трушина Е.В. озвучила так - вряд ли это понравится Дмитрию Вадимовичу и как я после этого буду работать в его губернии";

"4 ноября 2011 года произошло событие, что и заставило обратиться к Вам. В этот день ко мне на территорию базы приехал отец ветврача Авшалумова А.Н. Авшалумов Н.В., который является сотрудником департамента ветеринарии Тверской области и подчиненным Истомина, и муж Трушиной Е.В., которые предложили мне поговорить "по-мужски", то есть признаться, что я избил его сына и компенсировать ущерб здоровью. В противном случае мне никогда больше не выделят врача, а когда со мной и моей женой произойдут неприятности в виде "ножа в бок" мы не должны иметь к нему претензий";

"И действительно, с этого момента на территории базы нет ветврача, несмотря на мои обращения к Истомину, в комитет по защите прав потребителя";

"Уважаемый Дмитрий Вадимович, у меня шестеро детей и я оказался в ситуации, при которой я оказался один против как бы государственной структуры, а на самом деле против клана семьи и друзей Трушиной Е.В.".

Ссылаясь на то, что сведения, указанные в названном письме, не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, Трушина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что указанные сведения являются способом реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, и фактически представляют собой выражение субъективного и эмоционального мнения автора относительно сложившихся на тот момент отношений между ним как индивидуальным предпринимателем и работниками ветеринарной службы; фактов злоупотребления ответчика правом не установлено; оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии доказательств намеренного причинения ответчиком вреда не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Согласно пункту 10 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав содержание текста письма в целом и оспариваемых фраз в отдельности, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочные суждения, мнения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Указав на предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан на личное обращение, а также направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, суды правильно применили положения пункта 10 Постановления.

С учетом того, что фактов злоупотребления ответчика правом суды не установили и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения им вреда истцу не нашли, отказ в иске является правильным.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое письмо направлено на разрешение ситуации, возникшей между предпринимателем Константиновым А.А. и работниками ветеринарной службы государственного учреждения ветеринарии "Тверская городская ветеринарная поликлиника", что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и обратился в соответствующий орган для привлечения внимания к ситуации, связанной с причинением ему определенных неудобств.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А66-2841/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий