Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 14АП-5699/11

06 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-2841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии Трушиной Елены Викторовны и ее представителя Ивановой М.В. по доверенности от 05.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу N А66-2841/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

Трушина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу (далее - Константинов А.А.) о защите деловой репутации, просила:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в письме ответчика от 08.02.2011 на имя губернатора Тверской области:

"руководителем поликлиники является Трушина Е.В., по словам которой все свои действия она согласовывает лично с Вами и все требования с ее стороны, являются Вашими требованиями и осуществляются с Вашего благословения" (абзац 5 на странице 1) (далее - фрагмент 1);

"с лета 2010 года каждый груз, приходящий на мой оптовый склад транспортом поставщика арестовывается ветеринарным врачом на несколько дней и в течение этих дней врач Авшалумов А.Н. твердил мне, что я должен "сходить и помириться с Еленой Викторовной иначе работать она мне не даст" (абзац 7 на странице 1) (далее - фрагмент 2);

"ее никогда не бывает на рабочем месте, во всяком случае для меня" (абзац 8 на странице 1) (далее - фрагмент 3);

"результатом встречи в кабинете Истомина С.В., на которой Трушина Е.В. делала маникюр в прямом смысле" (абзац 10 на странице 1) (далее - фрагмент 4);

"господин Истомин С.В. после их ухода сказал мне, что она творит, что хочет, и он давно пытается ее снять, однако у нее особые отношения с Администрацией области, хотя у него есть доказательства хищения ею денег" (абзац 1 на странице 2) (далее - фрагмент 5);

"свое мнение Трушина Е.В. озвучила так - вряд ли это понравиться Дмитрию Вадимовичу и как я после этого буду работать в его губернии" (абзац 2 на странице 2) (далее - фрагмент 6);

"4 ноября 2011 года произошло событие, что и заставило обратиться к Вам. В этот день ко мне на территорию базы приехал отец ветврача Авшалумова А.Н. Авшалумов Н.В., который является сотрудником департамента ветеринарии Тверской области и подчиненным Истомина, и муж Трушиной Е.В., которые предложили мне поговорить "по-мужски", то есть признаться, что я избил его сына и компенсировать ущерб здоровью. В противном случае мне никогда больше не выделят врача, а когда со мной и моей женой произойдут неприятности в виде "ножа в бок" мы не должны иметь к нему претензий" (абзац 4 на странице 2) (далее - фрагмент 7);

"и действительно, с этого момента на территории базы нет ветврача, несмотря на мои обращения к Истомину, в комитет по защите прав потребителя" (абзац 5 на странице 2) (далее - фрагмент 8).

"уважаемый Дмитрий Вадимович, у меня шестеро детей и я оказался в ситуации, при которой я оказался один против как бы государственной структуры, а на самом дел против клана семьи и друзей Трушиной Е.В." (абзац 6 на странице 2) (далее - фрагмент 9);

обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем обращения к Губернатору Тверской области с письмом следующего содержания: "Сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство Трушиной Елены Викторовны, распространенные мною в письме к Вам от 08.02.2011 не соответствуют действительности. Официально приношу свои извинения за распространение указанных сведений";

взыскать с Константинова А.А. в пользу истца 50 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Трушина Е.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности умаления ответчиком деловой репутации истца является необоснованным.

Податель жалобы считает, что ответчик вправе обратиться к любому должностному лицу в целях разрешения спорных ситуации, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, однако форма изложения информации, содержащейся в письме к губернатору Тверской области, порочит деловую репутацию истца. Сведения, изложенные в письме, не соответствуют действительности.

Трушина Е.В. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на ее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Константинов А.А. написал и направил Губернатору Тверской области Зеленину Д.В. письмо, которое получено 08.02.2011. Данное письмо имеется в материалах дела и содержит оспариваемые истцом фрагменты.

Считая, что сведения, содержащиеся в данном письме, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками поискам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Поскольку факт направления письма в адрес губернатора Тверской области и его получения подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, суд считает установленным факт распространения данных сведений.

В пункте 10 названного Постановления определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции дал оценку письму Константинова А.А., направленному в феврале 2011 года губернатору Тверской области, и указал, что оно фактически направлено на разрешение спорных ситуаций, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в области реализации продуктов питания и возникших с работниками ветеринарной службы государственного учреждения ветеринарии "Тверская городская ветеринарная поликлиника".

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Трушина Е.В. указала, что сведения, содержащиеся в данном письме, не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию как главного государственного ветеринарного инспектора города Твери, руководителя государственного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника".

Согласно пункту 6.3 устава государственного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" высшим должностным лицом учреждения является начальник, который назначается на должность и увольняется с должности Администрацией Тверской области. Начальник учреждения одновременно является главным государственным ветеринарным инспектором города Твери и начальником отдела ветеринарии на территории муниципального образования города Твери.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание и смысловую направленность указанных в иске фрагментов в отдельности и в контексте всего письма, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения фактически представляют собой выражение субъективного и эмоционального мнения автора относительно сложившихся на тот момент отношений между ним как индивидуальным предпринимателем и работниками ветеринарной службы. Данные сведения не являются сообщениями о фактах и не подлежат проверке на достоверность в порядке статьи 152 ГК РФ.

Об этом свидетельствует характер изложения сведений, использование автором письма практически во всех фрагментах цитат третьих лиц, ссылок на то, что эти лица сказали либо слышали, помещение некоторых слов, фраз и предложений в кавычки, а также применение в тексте слов, словосочетаний и фраз, не свойственных деловому обороту.

Во фрагментах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 автор письма дает свой комментарий сведениям и событиям, которые он либо сам слышал и видел, либо получил информацию от других лиц. Данные сведения не являются сообщениями о фактах и не подлежат проверке на достоверность в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из содержания фрагмента 3 письма в совокупности с содержанием в целом абзаца 8 следует, что автор не сообщает в нем сведения о фактах, а высказывает свое мнение и предположения относительно нахождения Трушиной Е.В. на рабочем месте, что также не подпадает под защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

Фрагмент 8 вообще не содержит каких-либо сведений, касающихся истца.

Таким образом, оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочные суждения, мнения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что фактически исковые требования основаны на расширительном толковании смысла письма ответчика и придании особого значения эмоциональным высказываниям автора.

В материалах дела имеются ответы Администрации Тверской области на письма Константинова А.А., в том числе и на письмо от 08.02.2011, адресованные губернатору Тверской области, в которых обоснованно указано, что порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из содержания данных документов видно, что оспариваемым в настоящем деле сведениям, содержащимся в письме от 08.02.2011, государственные органы и их должностные лица правомерно не придали никакого значения. В то же время, в силу закона они указали на необходимость проведения проверки как деятельности государственного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" в целом, так и по отношению к предприятиям ответчика.

В связи с этим все ссылки истца на то обстоятельство, что у губернатора Тверской области после данного письма изменилось к нему отношение, чего и добивался ответчик, не имеют правового обоснования.

Довод подателя жалобы о том, что обращение ответчика к губернатору Тверской области не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьей 10 ГК РФ), не принимается во внимание как надуманный и не подтвержденный материалами дела.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Однако в данном случае истец соответствующих доказательств, из которых усматривался умысел ответчика на причинение ему вреда, в суд не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В иске суд первой инстанции отказал правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу N А66-2841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Трушиной Елене Викторовне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 28 июля 2011 года.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина