Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф07-10338/11 по делу N А56-35155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Шабановой Я.С. (доверенность от 13.01.2011 N 11-27-4), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Стрельниковой А.В. (доверенность от 18.11.2011 N 352-д),

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-35155/2010,

установил

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России) о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по отнесению к имуществу Санкт-Петербурга нежилого помещения 6-Н площадью 91,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 14, лит. А, кадастровый номер 78:8203:0:10:1, и включению этого объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУГИ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее ТУ Росимущества), Селиванова Виктория Владимировна.

Решением от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.04.2011 и постановление апелляционного суда от 05.08.2011 и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители заместителя прокурора Санкт-Петербурга, ГУ МЧС России и ТУ Росимущества поддержали доводы кассационной жалобы.

КУГИ и Селиванова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 6-Н площадью 91,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.14, лит. А, кадастровый номер 78:8203:0:10:1, включено в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга (Распоряжение КУГИ от 09.02.1999 N 169-р).

На основании распоряжения КУГИ от 08.02.2007 N 320-рз указанное помещение передано для продажи на аукционе.

По результатам торгов победителем признана Селиванова В.В. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за Селивановой В.В. на основании договора купли-продажи от 26.02.2008 N 8516-ПА.

Согласно письмам МЧС России от 30.03.2010 N 646р5-1-1 и от 01.04.2010 N 673р5-1-1 спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны с инвентарным номером 4433.

Из представленной в материалы дела копии инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны следует, что убежище по адресу: Ленинград, Кировский район, Автовская ул., д. 14, общей площадью 83,6 кв.м, введено в эксплуатацию в 1957 году.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.10.2010 по делу N А56-35147/2010 заместителю прокурора Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Распоряжения КУГИ от 08.02.2007 N 320-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 14, лит. А, пом. 6-Н".

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для отнесения нежилого помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, к имуществу Санкт-Петербурга и включения его в Реестр недвижимости Санкт-Петербурга, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск прокурором Санкт-Петербурга срока для подачи заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, суд сослался на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, что подтверждается правовой позицией изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокуратуры и представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21.07.1997"

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения спорного имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможна лишь путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Судами установлено, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Селивановой В.В. Между тем заместитель прокурора Санкт-Петербурга ссылается на то, что спорное помещение из федеральной собственности не выбывало и фактически обращается в защиту права федеральной собственности. При этом требования к Селивановой В.В. об оспаривании ее права собственности не заявлены.

Суды правомерно указали, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку требование о признании незаконными действий КУГИ по включению спорного помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга не направлено на восстановление нарушенного права ГУ МЧС России на данный объект, а удовлетворение такого требования не влечет восстановление указанного права. Кроме того, заявитель не указал, какие права ГУ МЧС России нарушены оспариваемыми действиями КУГИ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А56-35155/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева