Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 13АП-9860/11

г. Санкт-Петербург

05 августа 2011 г.

Дело N А56-35155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Баркановой Я.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9860/2011, 13АП-10137/2011) 1. Заместителя прокурора Санкт-Петербурга, 2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в г.Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-35155/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

к 1.Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге,

3.ИП Селивановой Виктории Владимировне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: Снегищенко Е.Ф. (удостоверение ТО N 097255), от ГУ МЧС по СПб: Масловой С.В. (удостоверение N 164920 N А-013623 от 19.03.2010 г..)

от первого ответчика: Ерохова Л.И. (удостоверение N 000216, доверенность N 36322-42 от 29.12.2010 г..), от второго ответчика: Егоровой Е.О. (удостоверение N 115 от 02.12.2010 г.., доверенность N 403 от 08.11.2010 г..), от третьего ответчика: не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ МЧС РФ о признании незаконными действий Комитета по отнесению нежилого помещения 6-Н площадью 91,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 14, лит. А, кадастровый N 78:8203:0:10:1 к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению указанного объекта в Реестр недвижимости Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет, ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, Селиванова В.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 г.. по делу N А56-35155/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Прокуратура считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что восстановить нарушенное право прокурор может, обратившись в суд в порядке искового производства с требованием о признании недействительным договора купли-продажи или с иском об истребовании имущества из незаконного владения. По мнению прокуратуры, суд необоснованно указал, что требования предъявлены в интересах ненадлежащего лица. Податель жалобы также полагает, что им не пропущен срок, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий.

ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге также подана апелляционная жалоба на принятый по делу судебный акт. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге поддерживает доводы Прокуратуры и указывает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок Прокуратурой не пропущен. Заявитель избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ГУ МЧС по СПб является ошибочным.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая их доводы несостоятельными.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ИП Селиванова В.В. в судебное заседание не явилась, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга на 26.06.2006 нежилое помещение 6Н, площадью 91,8 кв.м, кадастровый номер 78:8203:0:10:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 14, литера А, внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Как следует из письма ГУ МЧС РФ от 30.03.2010 N 646р 5-1-1, помещение 6Н по упомянутому выше адресу является защитным сооружением гражданской обороны, инвентарный номер убежища 4433.

Из представленной копии паспорта на убежище гражданской обороны следует, что по адресу: Ленинград, Кировский район, Автовская ул., д. 14 находится принятое в эксплуатацию в 1957 году убежище, общей площадью 83,6 кв.м.

Распоряжением Комитета от 08.02.2007 N 320-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 14, литера А, помещение 6Н" в отношении указанного помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, принято решение о приватизации путем продажи на аукционе.

По результатам аукциона спорное нежилое помещение продано Селивановой В.В., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2010 N 78-78-01/6154/2010-379.

Обращаясь с заявлением, заместитель прокурора указал, что спорное помещение в государственную собственность Санкт-Петербурга не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности объект не выбывал, поэтому действия Комитета по отнесению спорного нежилого помещения к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению указанного объекта в Реестр недвижимости Санкт-Петербурга, являются незаконными.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Прокуратуры без удовлетворения, указал, что заявителем неверно выбран способ защиты права.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если он полагает, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Прокурор обращается в защиту права федеральной собственности, при этом Прокурор не предъявляет требований к правообладателю - Селивановой В.В., чье право собственности зарегистрировано в установленном порядке и фактически оспаривается. Таким образом, требование о признании незаконными действий КУГИ Санкт-Петербурга не направлено на восстановление нарушенных права федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством, в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-35147/2010, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Распоряжения Комитета от 08.02.2007 N 320-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 14, литера А, помещение 6Н", следует, что Прокуратуре могло быть известно о продаже спорного помещения, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, в ходе проводимой проверки в 2008 году. Таким образом, установленный вышеуказанной нормой срок заявителем пропущен.

Поскольку Прокуратурой не доказано и материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий Комитета незаконными, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названных требований является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 г.. по делу N А56-35155/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Горшелев