Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-30/11 по делу N А56-1165/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от ООО "ТрансБетон" Бунысова Д.А. (доверенность от 19.10.2010, без номера), от ООО "Питерстройком" Завиткова М.О. (доверенность от 10.08.2011, N 426),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-1165/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" (ОГРН 1077847622192, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 102) (далее - истец, ООО "ТрансБетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (ОГРН 1037821109776, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А) (далее - ответчик, ООО "Питерстройком") о взыскании 1 923 457 руб. 59 коп. задолженности по договору от 17.09.2010 N 17/09 и 327 052 руб. 98 коп. пеней.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга уточнил свои исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания 875 000 руб. основного долга, и просил взыскать с ответчика 1 048 457 руб. 59 коп. задолженности по договору и 822 419 руб. 98 коп. неустойки.

ООО "Питерстройком" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ТрансБетон" 50 993 руб. 47 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Питерстройком" в пользу ООО "ТрансБетон" 875 000 руб. задолженности прекращено и с ответчика в пользу истца взыскано 1 048 457 руб. 59 коп. задолженности, 819 312 руб. 73 коп. пеней и 31 656 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика неустойки, а именно: с ООО "Питерстройком" в пользу ООО "ТрансБетон" взыскано 273 513 руб. 54 коп. пеней.

В части взыскания с ООО "Питерстройком" остальной части пеней в сумме 548 906 руб. 44 коп. ООО "ТрансБетон" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансБетон", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и взыскать с ООО "Питерстройком" неустойку в размере 840 540 руб. 63 коп.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не имел оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда от 19.08.2011 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансбетон" (поставщик) и ООО "Питерстройком" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2010 N 17/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании согласованной заявки поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 5 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара. Моментом завершения поставки является дата подписи ответственного лица от покупателя на товарно-транспортной накладной.

По условиям пункта 4.8 договора поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО "Трансбетон" поставило ООО "Питерстройком" товар по товарным накладным от 14.11.2010 N 2169 на сумму 787 540 руб., от 21.11.2010 N 2236 на сумму 702 440 руб., от 26.11.2010 N 2296 на сумму 621 449 руб.

Обязательства по оплате этого товара исполнены ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за IV квартал 2010 года, подписанному между ООО "Трансбетон" и ООО "Питерстройком", задолженность ответчика перед истцом составила 1 048 457 руб. 59 коп.

Наличие задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 048 457 руб. 59 коп. и пеней, начисленных по пункту 4.8 договора в сумме 822 419 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ООО "Питерстройком" в пользу истца 819 312 руб. 73 коп. пеней, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на соответствующее заявление ответчика в возражениях на иск.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, учла допущенные истцом ошибки в расчете неустойки, и сочла возможным применить статью 333 ГК РФ при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика пеней, уменьшив размер взыскания в этой части до 273 513 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180 процентов годовых); значительное превышение суммы неустойки (819 312 руб. 73 коп.) сумме возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 1 048 457 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно, с учетом всех конкретных обстоятельств дела исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, соответствующую установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в части взыскания неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А56-1165/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Морозова