Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-12013/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-1165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12013/2011) ООО "Питерстройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-1165/2011 (судья А. С. Даценко), принятое

по иску ООО "ТрансБетон"

к ООО "Питерстройком"

о взыскании задолженности и пени

встречный иск о взыскании 50 993 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Богун Р. А. (доверенность от 05.05.2011)

от ответчика: Ермакова О. В. (доверенность от 15.12.2010 N 512)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (ОГРН 1077847622192, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.102; далее - ООО "Трансбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (ОГРН 1037821109776, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит. А; далее - ООО "Питерстройком", ответчик) о взыскании 1 923 457 руб. 59 коп. задолженности по договору от 17.09.2010 N 17/09 и 327 052 руб. 98 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований о взыскании с ответчика 875 000 руб. задолженности, а также уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 048 457 руб. 59 коп. задолженности и 822 419 руб. 98 коп. неустойки.

ООО "Питерстройком" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Трансбетон" 50 993 руб. 47 коп. ущерба.

Решением от 17.05.2011 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Питерстройком" 875 000 руб. задолженности, взыскал с ООО "Питерстройком" в пользу ООО "Трансбетон" 1 048 457 руб. 59 коп. задолженности , 819 312 руб. 73 коп. пени и 31 656 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Питерстройком" просит решение суда от 17.05.2011 изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильный расчет истцом неустойки, установленной пунктом 4.8 договора за нарушение сроков оплаты товара. По мнению подателя жалобы, суд в отсутствие сверки расчетов по сумме неустойки, начисленной по договору, обязан был при вынесении решения проверить произведенный истцом расчет. Согласно расчету ответчика сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 4.8 договора за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 14.11.2010 N 2169, от 21.11.2010 N 2236, от 26.11.2010 N 2296, составляет 562 801 руб. 63 коп., а не 819 312 руб. 73 коп. взысканные судом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду следует уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика 819 312 руб. 73 коп. пени проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансбетон" (поставщик) и ООО "Питерстройком" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2010 N 17/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании настоящего договора и согласованной заявки поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 5 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара. Моментом завершения поставки является дата подписи ответственного лица от покупателя на товарно-транспортной накладной.

По условиям пункта 4.8 договора поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения обязательств по оплате товара по настоящему договору в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО "Трансбетон" по товарным накладным от 14.11.2010 N 2169 на сумму 787 540 руб., от 21.11.2010 N 2236 на сумму 702 440 руб., от 26.11.2010 N 2296 на сумму 621 449 руб. поставило ООО "Питерстройком" товар.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2010 года, подписанному между ООО "Трансбетон" и ООО "Питерстройком", задолженность ответчика перед истцом составила 1 048 457 руб. 59 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 1 048 457 руб. 59 коп. ответчиком не оплачена, ООО "Трансбетон" обратилось в иском в суд. За нарушение обязательств по оплате товара истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4.8 договора в сумме 822 419 руб. 98 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Питерстройком" 819 312 руб. 73 коп. пени.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О (определение N 263-О), статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку факт нарушения ООО "Питерстройком" условий договора поставки в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Питерстройком" неустойки.

Рассмотрев довод ответчика о неправильном расчете неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что расчет неустойки (л.д.93 - 94) произведен ответчиком некорректно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные, отраженные в акте сверки расчетов, подписанном сторонами договора (л.д. 32).

Оценив указанный акт сверки расчетов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на момент передачи ответчику товара по товарной накладной от 14.11.2010 N 2169 у последнего имелась перед истцом задолженность в сумме 408 818 руб. 59 коп.

С учетом стоимости товара в сумме 787 540 руб., переданного ответчику по товарной накладной от 14.11.2010 N 2169, установленного пунктом 2.1 договора срока оплаты товара, а также перечисления ответчиком истцу 19.11.2010 оплаты по договору в сумме 310 940 руб., задолженность ответчика по состоянию на 20.11.2011 по договору составляла 885 418 руб. 59 коп., в том числе по вышеуказанной товарной накладной - 787 540 руб.

24.11.2010 ответчиком в адрес истца перечислено 200 000 руб., 25.11.2010 - 85 850 руб., 30.12.2010 - 875 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2010 задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной от 14.11.2010 N 2169 составила 599 568 руб. 59 коп.

По условиям договора истец был вправе за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 14.11.2010 N 2169, начислить неустойку за период с 20.11.2010 по 24.11.2010 на сумму долга в размере 787 540 руб., с 24.11.2010 по 25.11.2010 - на сумму долга 685 418 руб. 59 коп., за период с 25.11.2010 по 30.12.2010 - на сумму долга 559 568 руб. 59 коп.

Рассчитав неустойку (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 46 - 47) за период с 20.11.2010 по 27.12.2010 в сумме 110 920 руб. 19 коп. на задолженность по товарной накладной от 14.11.2010 N 2169 в размере 599 568 руб. 59 коп. истец ничем не ущемил интересы ответчика, воспользовавшись правом самостоятельно определять предмет иска.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено, что увеличивая заявленные требования, истец рассчитал неустойку за период с 28.12.2010 по 30.12.2010 на задолженность по товарной накладной от 14.11.2010 N 2169 в размере 787 540 руб., тогда как в указанный период задолженность составляла 599 568 руб. 59 коп., а следовательно, сумма неустойки составляет 5 995 руб. 69 коп., а не 7 875 руб. 04 коп., предъявленных истцом.

Таким образом, неустойка, подлежащая начислению по товарной накладной от 14.11.2010 N 2169 в рамках заявленных исковых требований, составляет 116 915 руб. 88 коп.

По товарной накладной от 21.11.2010 N 2236 задолженность ответчика перед истцом до 30.12.2010 составляла 702 440 руб., а с 30.12.2010 - 427 008 руб. 59 коп.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 112 390 руб. 04 коп. за период с 21.11.2010 по 30.12.2010 на сумму долга 702 440 руб. ( при этом истец исходил из просрочки в 32 дня, тогда как она составила 33 дня), а также в размере 202 829 руб. 08 коп. за период с 31.12.2010 по 05.04.2011 на сумму 427 008 руб. 59 коп.

Расхождений по сумме неустойки в размере 388 405 руб. 63 коп., начисленной истцом по товарной накладной от 26.11.2010 N 2296 на 621 449 руб. задолженности за период с 02.12.2010 по 05.04.2010, между сторонами спора нет.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в сумме 820 540 руб. 63 коп., основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 879 руб. 35 коп. отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что сумма неустойки составляет 823 943 руб. 77 коп., что подтверждается соответствующим расчетом.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при новом расчете неустойки истец исходил из количества дней просрочки, не соответствующих требованиям, заявленным в суде первой инстанции.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 819 312 руб. 73 коп. неустойки из заявленной истцом суммы 822 419 руб. 98 коп. При этом оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 3 107 руб. 25 коп. суд в решении не указал.

Апелляционная инстанция считает не основанными на материалах дела выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении N 6/8, определении N 263-О, апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 273 513 руб. 54 коп., считая неустойку в размере 820 540 руб. 63 коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом апелляционная инстанция учитывает чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммой неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 273 513 руб. 54 коп. пеней.

В связи с тем, что судом неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым перераспределить расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца следует довзыскать 21 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставить на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-1165/2011 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" 819 312 руб. 73 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (ОГРН 1037821109776, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" (ОГРН 1077847622192, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.102) 273 513 руб. 54 коп. пени.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" (ОГРН 1077847622192, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.102) в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (ОГРН 1037821109776, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит. А) 548 906 руб. 44 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (ОГРН 1037821109776, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" (ОГРН 1077847622192, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.102) 21 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова