Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-486/11 по делу N А56-6664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МайДан" Валуцкой А.В. (доверенность от 30.09.2011), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Александровой О.С. (доверенность от 11.03.2011),

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайДан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-6664/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МайДан", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия, дом 31, ОГРН 1047855045435 (далее - ООО "МайДан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права от 08.12.2010, а также об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "МайДан" на земельные участки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапешко Андрей Сергеевич.

Решением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МайДан", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.06.2011 и постановление от 13.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "МайДан" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

Сапешко А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Вести" от 29.12.2009 N 248 (3062) опубликовано сообщение о намерении ООО "МайДан" и Ермолаева Романа Владимировича, являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3595 га с кадастровым номером 47:28:00-00-000:0175, расположенный в Сланцевском районе Ленинградской области на землях акционерного общества закрытого типа "Сланцевское" (далее - АОЗТ "Сланцевское") выделить земельные участки в счет своих земельных долей. Для ООО "МайДан" выделяемые земельные участки расположены: земельный массив Большие Поля, рабочие участки N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48; земельный массив Гостицы, рабочие участки N 100, 101, 111, 112; земельный массив Пелеши, рабочие участки N 113, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 162, 163, 164, 165, 166, 167; земельный массив Подпорожек, рабочий участок N 160; земельный массив Руя, рабочие участки N 158, 182, 186, 195; земельный массив Руя-Рожки, рабочие участки N 226, 232, 233; земельный массив Большие Рожки, рабочие участки N 238, 240; земельный массив Скорятино, рабочий участок N 54/1; земельный массив Втроя, рабочие участки N 83/1, 84/1, 85/1, 86/1, 87/1, 88, 93, 94, 95.

Сапешко А.С., также являющийся участником общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Сланцевское", в письме от 28.06.2010 сообщил Управлению Росреестра о том, что возражает против выдела ООО "Майдан" и Ермолаеву Р.В. земельных участков в счет земельных долей N 10, 11, 12, 98, 23С и оставшейся после выделов части участка N 54.

В письме от 19.01.2010 Сапешко А.С. сообщил Управлению Росреестра о том, что возражает против выдела ООО "Майдан" и Ермолаеву Р.В. земельных участков по адресу: Большие Поля, рабочие участки в счет земельных долей.

ООО "МайДан" 09.06.2010 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выделенные в счет долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В газете "Вести" от 07.10.2010 N 189(3253) повторно опубликовано извещение о намерении ООО "МайДан" и Ермолаева Р.В. выделить земельные участки в счет своих земельных долей.

В письмах от 08.12.2010 Управление Росреестра сообщило ООО "МайДан" об отказе в государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки в счет долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В качестве причины, послужившей отказом в государственной регистрации Управление Росреестра указало на возражения Сапешко А.С. против выдела земельных участков в счет земельных долей.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на выделенные в счет долей в праве общей собственности земельные участки, ООО "МайДан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно абзацу десятому пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Кассационная инстанция считает, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениями Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010. В то же время применение новой редакции названного закона не повлекло за собой принятия неправильного по существу решения.

При разрешении настоящего спора Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежит применению в редакции, действовавшей на момент выделения ООО "МайДан" и Ермолаеву Р.В. земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 названной статьи местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3595 га с кадастровым номером 47:28:00-00-000:0175, расположенный в Сланцевском районе Ленинградской области на землях АОЗТ "Сланцевское", не утвердило местоположение части земельного участка, предназначенной для выдела ООО "МайДан". Имеющиеся в материалах дела протоколы собрания участников общей долевой собственности от 19.03.2009 и 17.11.2009 подтверждают отсутствие кворума для принятия такого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок в Управление Росреестра поступили возражения Сапешко А.С. относительно выделения ООО "МайДан" земельных участков в счет земельной доли.

Вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N 2-282 отказано в удовлетворении требований ООО "МайДан" и Ермолаева Р.В. о признании возражений Сапешко А.С. от 19.01.2010 необоснованными.

Кассационная инстанция не принимает довод ООО "МайДан" о том, что Сапешко А.С. не направлял возражения после повторного опубликования извещения в газете "Вести" от 07.10.2010 N 189(3253).

Содержание извещения ООО "МайДан" и Ермолаева Р.В. в газете "Вести" от 07.10.2010 N 189(3253) идентично сообщению в газете от 29.12.2009 N 248 (3062), на которое Сапешко А.С. представил возражения. Сапешко А.С. не отозвал свои возражения. Спор относительно местоположения выделяемого земельного участка в установленном порядке не рассмотрен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что местоположение земельных участков ООО "МайДан" не считается согласованным, в связи с чем отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности заявителя на выделенные земельные участки является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-6664/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайДан" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

И.И. Кириллова О.Ю. Нефедова