Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-343/11 по делу N А26-998/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" Орешкина О.Л. (доверенность от 25.02.2011), от Министерства обороны Российской Федерации Финкель М.В. (доверенность от 07.07.2011),

рассмотрев 27.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-998/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М", место нахождения: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 22, ОГРН 1045005520482 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному учреждению "Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района", место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы Народов, д. 2, ОГРН 1021000945877 (далее - Учреждение), о взыскании 19 243 759 руб. 65 коп. задолженности за фактически выполненные в период с июля по октябрь 2009 года работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил суд взыскать задолженность с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство обороны), за счет средств казны Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2011 иск удовлетворен. С Учреждения в пользу Общества взыскано 19 243 759 руб. 65 коп. долга. При этом суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность подлежит взысканию с Министерства обороны. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: истец в материалы дела не представил доказательства наличия у лиц, подписавших сметы, акты и справки, соответствующих полномочий; ответчик заявок истцу на выполнение работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации не подавал и в выполнении указанных работ не нуждался; применяя статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не дали оценки тому, что на момент обращения истца с иском у него отсутствовали правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период с июля по октябрь 2009 года оно выполнило на объектах Учреждения работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации.

В подтверждение этого истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составила 19 243 759 руб. 65 коп.

Указывая на то, что оплата указанной суммы ответчиком не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суды, давая оценку спорным взаимоотношениям сторон, правильно исходили из того, что правовая природа этих отношений вытекает из правоотношений по договору подряда, регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 названного Кодекса также установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Из названных правовых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствует о том, что работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации на общую сумму 19 243 759 руб. 65 коп. были сданы Обществом Учреждению по актам по форме КС-2 и приняты последним без замечаний.

Данное обстоятельство удостоверено подписями уполномоченных представителей Учреждения на соответствующих актах и справках по форме КС-3 и скреплено печатью Учреждения, относительно выбытия которой из обладания ответственных лиц ответчик в компетентные органы не заявлял.

При подписании актов и справок ответчик фактически подтвердил, что названные выше работы представляют для него потребительскую ценность, следовательно, Учреждение не вправе ссылаться на отсутствие оснований для оплаты по причине незаключенности между сторонами государственного контракта.

При наличии установленного судами факта сдачи ответчику результата работ отсутствие надлежащим образом оформленного контракта свидетельствует о неосновательном удержании Учреждением денежных средств, причитающихся истцу за выполненные работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений Кодекса и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на Учреждение обязанность по оплате Обществу выполненных работ.

Содержащаяся в решении ссылка на то, что в случае недостаточности у Учреждения денежных средств задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника - Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации, обоснована положениями статьи 120 ГК РФ, возлагающей субсидиарную ответственность на собственника имущества бюджетного учреждения применительно к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

Довод Министерства обороны о том, что положения статьи 120 ГК РФ не могут быть применены к нему в силу того, что Общество обратилось с иском в суд только в феврале 2011 года, суд кассационной инстанции не принимает. В данном случае обязательство по оплате выполненных истцом работ согласно статье 314 ГК РФ возникло у Учреждения еще в 2009 году.

При таком положении следует признать, что обжалуемые Министерством обороны судебные акты основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым оставить эти акты без изменения.

При взыскании с Учреждения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции правильно отклонил довод Министерства обороны о том, что уплаченная Обществом пошлина должна быть возвращена ему из федерального бюджета. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010)).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А26-998/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева