Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-3592/11 по делу N А52-2518/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-3592/11 по делу N А52-2518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Европа" Житина А.И. (доверенность от 25.04.2011), от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2011 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А52-2518/2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Европа", место нахождения: 180007, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, офис 301, ОГРН 1086027000157 (далее - ООО "Европа"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ г. Пскова) о взыскании 135 104 391 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям.

Истец просил взыскать с муниципального образования городской округ город Псков в лице КУМИ г. Пскова 122 726 865 руб. 46 коп., в том числе: 109 838 714 руб. неосновательного обогащения и 7 504 391 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 25.10.2010, 5 039 454 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 344 305 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 25.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Псковской области.

Решением суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с КУМИ г. Пскова в пользу Общества 112 191 766 руб. 39 коп., в том числе: 105 770 609 руб. неосновательного обогащения и 6 421 157 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 182 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к КУМИ г. Пскова отказал. Производство по делу в части исковых требований к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям прекратил.

КУМИ г. Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 01.11.2010 на три года с ежемесячной выплатой по 3 116 437 руб. 95 коп. согласно графику погашения задолженности.

В обоснование затруднительности исполнения решения КУМИ г. Пскова сослался на недостаток бюджетных средств, в подтверждение чего представил решение Псковской городской Думы от 23.11.2010 N 1490 "О бюджете города Пскова на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов".

Определением суда от 27.06.2011 заявление удовлетворено частично, КУМИ г. Пскова предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 14 месяцев в следующем порядке: июнь 2011 года - 3 116 437 руб. 95 коп.; июль 2011 года - 312 516 руб. 84 коп., а также 182 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины; август 2011 года - 3 116 437 руб. 95 коп.; сентябрь 2011 года - 3 116 437 руб. 95 коп.; с октября 2011 года по июль 2012 года - по 9 972 093 руб. 57 коп. ежемесячно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Европа" просит определение и постановление отменить, отказать КУМИ г. Пскова в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Податель жалобы считает, что рассрочка исполнения судебного решения предоставлена КУМИ г. Пскова без достаточных оснований.

Податель жалобы указывает, что судебный акт принят 01.11.2010, а решение Псковской городской Думы N 1490 "О бюджете города Пскова на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" принято 23.11.2010, это подтверждает, что должник знал о возникновении дополнительных расходов до принятия решения о бюджете на 2011 год. По мнению подателя жалобы, в результате предоставления рассрочки, нарушенные права взыскателя остаются без правовой поддержки, а интересы должника получают приоритет перед законными правами взыскателя, что влечет для последнего негативные последствия, поскольку он имеет обязательства перед третьими лицами по кредитным договорам.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены правовые механизмы для соблюдения интересов взыскателя при возникновении обстоятельств, влекущих увеличение бюджетных расходов муниципального образования в связи с принятием судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Европа" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, исходили из следующих обстоятельств: взысканная судом сумма в бюджет муниципального образования не заложена, бюджет принят со значительным дефицитом, взысканная сумма является значительной, единовременный возврат задолженности объективно затруднен для дефицитного бюджета муниципального образования.

Суды применили часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сослались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и правильно оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сделали правильные выводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение КУМИ г. Пскова судебного акта по настоящему делу.

При определении срока отсрочки суды учли необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и с учетом вышеуказанных обстоятельств посчитали возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения на 14 месяцев, отказав в удовлетворении требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения на три года, приняв при этом во внимание то, что в бюджете муниципального образования заложены и иные источники доходов, администратором которых является КУМИ г. Пскова, в том числе от сдачи другого муниципального имущества в аренду, его продажи, а также возможность внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А52-2518/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева