Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-432/11 по делу N А05-3255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Клыкова А.К. (доверенность от 25.01.2011), от Калашникова Р. Н. - Ковлишенко Т.Ю. (доверенность от 27.04.2011),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А05-3255/2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.),

установил

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 51, ОГРН 1022900529431 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Калашникову Роберту Николаевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в брошюре Калашникова Р.Н. "Листая страницы истории СГМУ ... Издание восьмое. Часть вторая. "Пена над руинами", в следующих фрагментах:

1. "Весной 2003 г. начался затяжной ремонт морфологического корпуса, который длился много месяцев, в ноябре деньги на его ремонт кончились. В итоге образцовая кафедра оперативной хирургии и топографической анатомии СГМУ ..., которую хотели перевести в морфокорпус, была благополучно разорена" (абзац второй страницы 9);

2. "Шли годы, менялись руководители вуза, кафедры ВМП и она из передовой, показательной превратилась в нечто аморфное - невзрачное подразделение вуза с зыбкой судьбой, т.к. постоянно жила в тревоге из-за возможного закрытия" (абзац четвертый страницы 13);

3. "Ощущая благосклонное отношение ректора СГМУ Сидорова П.И. к алкоголикам собственного приготовления, некоторые сотрудники и даже заведующие стали использовать свой алкогольный наркоз для участия в детективных шоу....." (абзац четвертый страницы 16);

4. "Можно гордиться тем, что мы не только в своем вузе заботливо взращиваем алкогольную поросль среди элитных слоев вуза, но и регулярно поставляем такие экземпляры в столицу нашей Родины - г. Москву (Лукманов М.Ф., Дерягин Г.Б.)" (абзац четвертый страницы 17);

5. "Но и здесь можно разглядеть излишнюю торопливость и формализм, некоторые диссертации планируются на пустом месте" (абзац третий страницы 30);

6. "Кропотливый, незаметный, повседневный, изнурительный и неблагодарный педагогический труд проходит мимо его внимания. Ценится и прославляется только ученая степень и звание" (абзац четвертый страницы 30);

7. "Пренебрежение к учебному процессу проявляется, когда внезапно, словно по тревоге, сотни студентов всех курсов снимаются с занятий, чтобы встретиться с кандидатом в Президенты РФ, участвовать в научных конференциях. А поскольку наши лекционные залы не могут вместить столь большие массы, то и слоняются сотни студентов целыми днями по Университету и по городу" (абзац пятый страницы 30);

8. "Лекции читают случайные, неподготовленные люди, нередко они срываются. Срывают лекции даже руководители вуза" (абзац шестой страницы 30);

9. "О неподобающих условиях обучения (отсутствие необходимого оборудования, инструментов, реактивов, мебели, скверные лекционные аудитории, тесные неприспособленные практикумы) неоднократно на заседаниях Ученого Совета с тревогой говорили профессора А.А. Дрегало, В.П. Зеновский, Е.И. Кононов, Ю.Л. Образцов, С.Г. Суханов, М.Х. Шрага и др. Да и в годовых отчетах мы об этом пишем ежегодно. В то же самое время некоторые подразделения вуза хорошеют на глазах, поражая роскошью и модерном" (абзац первый страницы 31);

Кроме того, истец просит взыскать с Калашникова Роберта Николаевича 200 000 руб. денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное толкование положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили какие именно факты и события послужили основой для формирования такого "мнения" автора, выраженного в брошюре, не указали мотивы, по которым отвергли доводы истца, не дали правовую оценку каждому высказыванию, не установили фактическую составляющую оценочного суждения.

Податель жалобы указывает что, деловая репутация страдает не столько от формы высказывания, сколько от его содержания, поэтому истцу право на защиту должно быть предоставлено не только от недостоверных утверждений, но и от необоснованных мнений, беспочвенных подозрений; судом неправильно квалифицированы спорные утверждения ответчика как выражение его мнения или оценочного суждения, оспариваемые выражения Калашникова Р.Н. порочат деловую репутацию истца, имеют утвердительный характер и могут быть проверены на соответствие их действительности.

Податель жалобы ссылается на решения судов по другим делам (N А40-80279/2009 и N А56-18149/2009).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Университета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Калашникова Р.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "Типография Пресс-Принт" напечатана брошюра "Листая страницы истории СГМУ... Издание восьмое. Часть вторая. Пена над руинами", автором которой является Калашников Р.Н., тиражом 50 экземпляров.

Университет, полагая, что указанные фрагменты текста брошюры не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт распространения ответчиком оспариваемых истцом фрагментов, проанализировали их содержание с учетом характера размещенной в брошюре информации в целом и имеющихся в деле доказательств, сослались на статью 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, статью 29 Конституции Российской Федерации, статью 152 ГК РФ, статью 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пункты 5, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суды указали в обжалуемых судебных актах, что в оспариваемых фрагментах излагается не информация о фактах, а отражено критическое мнение ответчика на излагаемую тему, направленное на то, чтобы придать существующей ситуации с организацией и материально-техническим обеспечением учебного процесса в университете общественную значимость, акцентировать внимание на существующих проблемах, у ответчика имелись основания для изложения своего мнения и его оценочные суждения не являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в 1 и 2 фрагментах информация воспринимается в контексте главы, в которой фрагменты размещены, автор делает смысловой акцент на характеристике конкретных людей и их действий, во фрагментах 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 не содержится информации об ответчике, сведения в 3, 4, 5, 6, 7 и 8 фрагментах являются высказыванием негативного, но личного мнения автора об организации и материально-техническом обеспечении учебного процесса в Университете, в 9 фрагменте автор ссылается на мнения третьих лиц по освещаемому вопросу и дает свою оценку этому, в целом брошюра посвящена оценке и критике деятельности руководства Университета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа оспариваемых фрагментов в контексте всего произведения в целом пришли к выводу о том, что сведения, изложенные в них, не являются сообщениями о фактах, которые подлежат проверки на достоверность в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Исходя их пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А05-3255/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева