Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф07-750/11 по делу N А56-49529/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" Кудрявцевой О.И. (доверенность от 08.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ ПЛЮС" Фалилеева А.Ю. (доверенность от 21.12.2011), Орешина С.В. (доверенность от 04.10.2010),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-49529/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская улица, дом 32, корпус 1, помещение 2Н, ОГРН 1057811201876 (далее - ООО "МАСТЕР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ ПЛЮС", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, Вокзальная улица, дом 7, ОГРН 1027812404608 (далее - ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС"), о взыскании 5 467 590 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 22.11.2006 N 6/06, и 512 382 руб. 57 коп. неустойки.

ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "МАСТЕР" 19 810 886 руб. 36 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2011, с ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС" в пользу ООО "МАСТЕР" взыскано 5 467 590 руб. 42 коп. задолженности и 512 382 руб. 57 коп. неустойки; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС" просит отменить принятые судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы считает, что у кредитора отсутствуют основания требовать оплаты дважды; эксперты не исследовали вопрос о стоимости работ по устранению недостатков; судами необоснованно не исследованы письмо от 28.07.2010 и дефектный акт от 10.03.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МАСТЕР" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС" (заказчик) и ООО "МАСТЕР" (генподрядчик) 22.11.2006 заключили договор N 6/06 генподряда на строительство торгового комплекса, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Вокзальная улица, дом 7, а заказчик - принять результат работы и произвести оплату.

Генподрядчик сдал выполненные работы по актам формы N КС-2 на сумму 6 907 590 руб. 42 коп.

Заказчик оплатил работы частично, перечислив генподрядчику 1 440 000 руб.

Претензию генподрядчика с требованием уплатить 5 467 590 руб. 42 коп. долга заказчик оставил без ответа, в связи с чем ООО "МАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС" предъявило встречный иск о взыскании с генподрядчика расходов, которые заказчик должен будет понести для устранения дефектов в работе.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске со ссылкой на статьи 723, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС" не представило доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, а также доказательств своевременного направления подрядчику предложения устранить эти недостатки в разумный срок.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, генподрядчик обязуется представить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3).

Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 72 часов с даты их получения от генподрядчика, либо представить генподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Заказчик в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные генподрядчиком работы за вычетом сумм, уплаченных в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

По актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 6 907 590 руб. 42 коп. Доказательств полной оплаты работ в материалы дела не представлено.

ООО "МАСТЕР" в письме от 29.05.2009 N 054 сообщило ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС" об одностороннем расторжении договора на основании пункта 8.2 договора.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - ООО "Центральный") от 24.03.2010 N 22/1, адресованное генподрядчику, не доказывает факт уплаты 8 300 000 руб. долга по договору подряда, поскольку материалы дела содержат другое письмо от 24.03.2010 N 23/1, по которому в счет оплаты работ по спорному договору должно быть зачтено 1 440 000 руб.

Однако указанную сумму оплаты генподрядчик учел при расчете суммы долга, взысканного по первоначальному иску.

В материалы дела представлено два платежных поручения от 23.03.2010 о перечислении денежных средств от ООО "Центральный" в пользу ООО "МАСТЕР". Одно из таких платежных поручений, а именно от 23.03.2010 N 01 (на которое делается ссылка в письмах N 22/1 и N 23/1), не имеет отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли указанные письма и платежные поручения в качестве доказательств уплаты долга по договору подряда. Кроме того, в материалы дела представлены договоры займа (на которые имеется ссылка в письмах ООО "Центральный"), согласно которым ООО "МАСТЕР" предоставило ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС" заем в общей сумме 6 860 000 руб., срок возврата по которым истек. Заемщик не представил доказательств возврата денежных средств по договорам займа.

Акт сверки по состоянию на 01.06.2009 не доказывает отсутствие долга у заказчика перед генподрядчиком, поскольку отсутствуют допустимые доказательства исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что письмо от 29.05.2009 N 054 и акт сверки по состоянию на 01.06.2009 не являются доказательством оплаты работ.

Таким образом, требования генподрядчика о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 5.1 договора правомерно удовлетворены.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств выполнения генподрядчиком работ с недостатками и перечень недостатков, а также доказательств своевременного направления генподрядчику предложения устранить эти недостатки в разумный срок.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Как установлено судами, в соответствии с заключением экспертов от 27.04.2011 N 4531/12-3 все выявленные экспертами недостатки в выполненных работах по спорному договору являются малозначительными и устранимыми.

Претензия от 30.09.2010 и почтовая квитанция N 78761 не являются надлежащими доказательствами направления генподрядчику требования об устранении выявленных недостатков. Из текста претензии усматривается, что она была направлена по фактическому и юридическому адресу генподрядчика: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 49,

литера А. Между тем в деле имеется письмо генподрядчика от 15.04.2010 N 045, полученное генеральным директором ответчика 15.04.2011, которым генподрядчик уведомил заказчика об изменении юридического и фактического адреса. Доказательств направления претензии по адресу, указанному в письме (192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская улица, дом 32, корпус 1, помещение 2Н), в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются также письма генподрядчика (от 07.10.2010 и от 25.10.2010), адресованные заказчику, из которых следует намерение генподрядчика устранить выявленные недостатки. Указанные письма оставлены заказчиком без ответа.

Из писем заказчика от 17.02.2011 и от 22.03.2011 N 61 следует, что они были направлены генподрядчику уже после принятия судом к производству встречного иска, в период проведения экспертизы, в них отсутствует перечень недостатков, подлежащих устранению, и не указан срок для их устранения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-49529/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина