Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12689/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-49529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12689/2011) Общества с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ ПЛЮС" (ОГРН 1027812404608, место нахождения: 197720, г.Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, Вокзальная ул, 7) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г.. по делу N А56-49529/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "МАСТЕР"

к ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС"

о взыскании 5 467 590 руб. 42 коп. задолженности

при участии:

от истца: представитель Ким А.Ю. по доверенности от 08.11.2010 г..;

от ответчика: представитель Орешин С.В. по доверенности от 04.10.2010 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ОГРН 1057811201876, место нахождения: 192171, г.Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., 32, 1, пом 2Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ ПЛЮС" (ОГРН 1027812404608, место нахождения: 197720, г.Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, Вокзальная ул, 7) (далее - ответчик) о взыскании 5 467 590 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда на строительство торгового комплекса от 22.11.2006 г.. N 6/06 (далее - Договор), 512 382 руб. 57 коп. неустойки.

Ответчиком 03.11.2010 г.. к истцу был предъявлен встречный иск о взыскании 19 810 886 руб. 36 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах. Определением суда от 11.11.2010 г.. встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 06.06.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен полностью; с общества с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" взыскано 5 467 590 руб. 42 коп. задолженности по договору генерального подряда от 22.11.2006 г.. N 6/06; 512 382 руб. 57 коп. неустойки; 52 899 руб. 86 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе от в удовлетворении исковых требований ООО "МАСТЕР" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС". По мнению подателя жалобы, убытки заключаются в необходимости выполнения работ по компенсации выявленных недостатков, которые ООО "МАСТЕР" не устранил, несмотря на неоднократные требования ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС"; арбитражным судом необоснованно отвергнуты доказательства (документы), а именно письмо от 29.05.2009 г.., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009 г..; платежным поручением от 23.03.2010 г.. оплачено третьим лицом - ООО "РАРИТЕТ ПЛЮС"; судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

08.09.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

08.09.2011 г.. в апелляционную инстанцию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе (письмо и платежное поручение), а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 2 писем.

Истец возражал против приобщения приложений к апелляционной жалобе.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе. Ходатайство ответчика о приобщении 2 писем отклонено, поскольку указанные документы датированы после принятия решения арбитражным судом.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов и возвратил истцу документы на 9 листах, поскольку указанные документы представлены в суд с нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подтвердил факт невозможности устранения недостатков по причине отсутствия доступа на объект.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что письмо ООО "Центральный" представленное ответчиком является сфальсифицированным.

Апелляционным судом объявлен перерыв для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Истец поддержал заявление о фальсификации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по заявлению истца о фальсификации.

Апелляционный суд, не усмотрев в представленном документе признаков фальсификации, отклонил заявление о фальсификации.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела также отклонено апелляционным судом как нецелесообразное.

Стороны настаивали на своих правовых позициях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 г.. ООО "Раритет Плюс" (Заказчик) и ООО "Мастер" (Генеральный подрядчик) заключили договор N 6/06 генерального подряда на строительство торгового комплекса (далее - Договор) по которому Генеральный подрядчик обязан выполнить работы по строительству торгового комплекса по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Вокзальная, д.7, а Заказчик - принять результат работы и произвести оплату.

Истец выполненные работы сдал по актам формы N КС-2, стоимость выполненных работ составила 6 907 590 руб. 42 коп.

Ответчик оплатил работы частично, перечислив 1 440 000 руб., долг составил 5 467 590 руб. 42 коп. претензию истца с требованием оплатить долг ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 19 810 886 руб. 36 коп. расходов, которые, по мнению ответчика, он должен будет понести для устранения дефектов в работе истца.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3.1.5., 3.1.6. Договора стороны согласовали порядок оплаты работ, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, Генеральный подрядчик обязуется предоставить Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3). Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 72 часов с даты их получения от Генерального подрядчика, либо представить Генеральному подрядчику мотивированный отказ в их подписании. Заказчик в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы за вычетом сумм, отплаченных в соответствии с пунктом 3.1.2. договора.

По актам формы КС-2: от 31.01.2008 г.. N 12, от 30.04.2008 г.. N 13, от 31.05.2008 г.. N 14, от 30.06.2008 г.. N 15 ответчик принял без замечаний работы на сумму 6 907 590 руб. 42 коп. Доказательств полной оплаты работ ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 5.1. договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо от 29.05.2009 г.. N 054 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009 г.. как на доказательство частичного погашения долга по договору подряда. В письме от 29.05.2009 г.. N 054 истец сообщил об одностороннем расторжении договора подряда, и указывает сумму задолженности, расчет которой суду не представлен. В акте сверки по состоянию на 01.06.2009 г.. также не указан расчет суммы долга. Факт предъявления иска о взыскании задолженности на сумму 5 467 590 руб. свидетельствует о том, что ответчик обязательство по оплате работ не выполнил.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма вх.N 22/1 от 24.03.2010 г.. и платежного поручения от 28.03.2010 г.. N 01 на сумму 8 300 000 руб., по мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют об оплате задолженности на сумму 8 300 000 руб.

Ходатайство истца о фальсификации письма вх.N 22/1 от 24.03.2010 г.., поскольку его содержание письма не соответствует содержанию письма исх.N 23/1 от 24.03.2010 г.. (т.1 л.д. 41), отклонено судом, поскольку заявление не соответствует статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные ответчиком документы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Письмо ООО "Центральный" вх.N 22/1 от 24.03.2010 г.., адресованное ООО "Мастер" и представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д. 9), не доказывает факт оплаты долга на сумму 8 300 000 руб., поскольку в материалах дела (т.1 л.д. 41) имеется другое письмо ООО "Центральное" в адрес ООО "Мастер" исх.N 23/1 от 24.03.2010 г.. по которому в счет оплаты по договору должно быть зачтено 1 440 000 руб. Указанную сумму оплаты истец учел при расчете суммы долга. Ответчик документально не подтвердил, что следует учитывать содержание представленного им письма вх.N 22/1 от 24.03.2010 г.. Кроме того, платежное поручение от 23.03.2010 г.. N 01, на которое делается ссылка в письме, не имеет отметки о списании денежных средств со счета ООО "Центральный" (т.3 л.д. 10).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 29.05.2009 г.. N 054 и акт сверки по состоянию на 01.06.2009 г.. не является доказательством оплаты работ, поскольку доказательств такой оплаты не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие у ООО "Раритет Плюс" права требовать возмещения убытков, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками и перечень этих недостатков, своевременного направления истцу предложения устранить в разумный срок эти недостатки.

При таких условиях у ответчика отсутствует право требовать возмещения убытков по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований ответчика, правомерно в полном объеме удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г.. по делу N А56-49529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина