Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф07-590/11 по делу N А21-6593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Жевницкого С.Г. представителя Пулачева А.Г. (доверенность от 25.02.2011), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Ивлиевой Т.А. (доверенность от 13.05.2011),

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жевницкого Сергея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-6593/2010,

установил

Яковенко Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Стэгар Ангелине Михайловне, Хоптенко Евгению Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+", место нахождения: 236039, г. Калининград, пер. Большевистский, д. 1, ОГРН 1073906023036 (далее - Общество), о признании за истцом права собственности на нежилые помещения общей площадью 114,8 кв.м, включающие помещение площадью 73,5 кв.м, помещение 41,3 кв.м, расположенные на втором этаже гостиницы общей площадью 5102,8 кв.м, по адресу: Калининградская область, город Калининград, пер. Большевистский, д. 3.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просил:

- признать недействительным протокол общего собрания участников Общества от 21.08.2008 N 1;

- признать недействительным акт приема-передачи имущества, являющегося вкладом в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, от участника - физического лица N 1 от 21.08.2008, в части передачи спорных помещений;

- признать недействительным акт приема-передачи имущества, являющегося вкладом в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, от участника - физического лица N 2 от 21.08.2008, в части передачи спорных помещений;

- истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения общей площадью 98,1 кв.м, включающие помещения второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская область, г. Калининград, переулок Большевистский, дом 3 из литера А: основные помещения: N 39 общей площадью 31,8 кв.м, N 38 общей площадью 15,1 кв.м, N 33 - общей площадью 21,9 кв.м, вспомогательные помещения: N 41 общей площадью 3,2 кв.м, N 40 общей площадью 4,2 кв.м, N 32 - общей площадью 6,1 кв.м, N 29 - общей площадью 3,4 кв.м, помещения коридора: N 35 общей площадью 2,5 кв.м, N 36 общей площадью 4,5 кв.м, N 37 общей площадью 5,4 кв.м (далее - нежилые помещения);

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за Обществом на указанные нежилые помещения;

- признать право собственности за Яковенко Натальей Васильевной на указанные нежилые помещения;

- признать недействительными договоры ипотеки в части залога спорных нежилых помещений: Ипотека в силу договора. Дата регистрации 11.09.2008, N регистрации 39-39-01/194/2005-049. Срок действия с 30.09.2005 по 23.09.2020 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО); Ипотека в силу договора. Дата регистрации 11.09.2008, N регистрации 39-39-01/069/2006-446. Срок действия с 24.06.2006 до исполнения обязательств. В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО); Ипотека в силу договора. Дата регистрации 11.09.2008, N регистрации 39-39-01/155/2006-057. Срок действия с 14.08.2006 по 01.07.2022 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО); Ипотека в силу договора. Дата регистрации 17.09.2008, N регистрации 39-39-01/231/2008-888. Срок действия с 17.09.2008 по 11.09.2015 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк).

Определением апелляционного суда от 21.03.2011 Сбербанк в лице Калининградского отделения N 8626 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда от 17.11.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке процессуального правопреемства апелляционный суд заменил истца по делу - Яковенко Наталью Васильевну на Жевницкого Сергея Геннадьевича.

В кассационной жалобе Жевницкий С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 06.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно квалифицировал инвестиционный договор как договор купли-продажи будущей вещи, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54), спорный договор является договором простого товарищества. Кроме того, истец обратился в суд за защитой нарушенного права после того как ему стало известно о нарушении его права и в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Жевницкого С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Сбербанка, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между Стэгар А.М., Хоптенко Е.Н. (инвесторы) и Яковенко Н.В. (соинвестор) заключен договор инвестирования, предметом которого является привлечение финансовых средств соинвестора для участия в долевом строительстве административно-гостиничного 8-ми этажного нежилого здания, по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3 (далее - здание). В соответствии с указанным договором соинвестор обязуется передать инвесторам денежные средства в размере рублевого эквивалента 114 800 долларов США по курсу Центрального Банка России на день платежа, из расчета 1 000 долларов США за один квадратный метр, а инвесторы обязуются передать в собственность соинвестора нежилые помещения общей площадью 114,8 кв.м., включающее помещение площадью 73,5 кв.м и помещение площадью 41,3 кв.м, расположенные на втором этаже здания.

02.06.2008 Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. зарегистрировали право долевой собственности на здание.

На основании решения общего собрания участников Общества от 21.08.2008 N 1 об увеличении уставного капитала здание внесено в уставной капитал Общества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Считая, что, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по инвестиционному договору, истец имеет право требовать передачи ему нежилых помещений, Яковенко Н.В. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не может быть признано добросовестным приобретателем здания, поскольку на момент совершения сделки ответчики не владели правом собственности на помещения, так как в нарушение пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представили доказательств наличия оснований его возникновения, с учетом обязательств по передаче прав на нежилые помещения на основании инвестиционного договора. Договоры ипотеки признаны судом первой инстанции недействительными по причине отсутствия у ответчиков прав на спорное имущество и со ссылкой на то, что оценочная стоимость здания определена без учета стоимости земельного участка. Принимая во внимание оспаривание истцом сделки по отчуждению объекта инвестирования, наличие зарегистрированного права на объект за Обществом, суд первой инстанции также счел подлежащими удовлетворению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции оценил совершенные Обществом сделки на их соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (поскольку в отношении Общества возбуждено конкурсное производство), указав на то, что Обществом не получено равноценного встречного исполнения - не имеется доказательств исполнения Сбербанком обязательства по выдаче кредитных денежных средств. При этом суд учел, что у истца, не являвшегося конкурсным кредитором Общества отсутствовало право на оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду на основании статьи 27 АПК РФ, поскольку общим квалифицирующим признаком, позволяющим отнести спор к подведомственности арбитражного суда, является его связь с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В основание заявленного иска положены правоотношения, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности, заключенного истцом именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, фактически, Яковенко Н.В., Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. выступали в спорных правоотношениях как предприниматели, поскольку их действия были направлены на использование имущества с целью систематического извлечения прибыли от коммерческой деятельности. При таких обстоятельствах, отсутствие у указанных лиц статуса индивидуальных предпринимателей, не исключает подведомственность спора арбитражному суду. Кроме того, по смыслу положений статьи 33 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия иска к производству арбитражного суда, споры о признании недействительными решений органов хозяйственных обществ относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал инвестиционный договор как договор купли-продажи будущей вещи. С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 54, суд указал, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорные помещения, поскольку из представленного в материалы дела технического паспорта здания гостиницы, следует, что помещения, являющиеся предметом инвестиционного договора, не созданы; кроме того, на момент рассмотрения дела, ни здание целиком, ни отдельные помещения не принадлежали на праве собственности продавцам по инвестиционному договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ Яковенко Н.В. не является заинтересованным лицом при оспаривании сделок по распоряжению спорными нежилыми помещениями: сделок по внесению объекта недвижимости в уставной капитал Общества и сделок по установлению ипотеки.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал спорный инвестиционный договор как договор купли-продажи будущей вещи и разрешил спор по правилам статьи 30 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума N 54, если истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). При этом такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент разрешения настоящего спора Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. не являлись собственниками нежилых помещений или здания в целом, соответственно суд обоснованно отказал Яковенко Н.В. в удовлетворении требований о передаче нежилых помещений и регистрации права собственности на спорные помещения за истцом.

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие заинтересованности Яковенко Н.В. при оспаривании сделок по распоряжению зданием.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Яковенко Н.В. не является стороной оспариваемых сделок. Также Яковенко Н.В. не представила доказательств того, что данной сделкой непосредственно нарушены ее права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца. Поэтому по требованию Яковенко Н.В. сделка по передаче здания в уставной капитал Общества и сделки по установлению залога здания не могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о понуждении к исполнению обязательства по договору инвестирования.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором инвестирования предусмотрен срок передачи недвижимого имущества в собственность соинвестора - 28.02.2007, с учетом разумного двухмесячного срока для выяснения обстоятельств неисполнения обязательств по договору, срок исковой давности истек 01.05.2010. Яковенко Н.В. обратилась в арбитражный суд только 17.08.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что нормы права применены судом верно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А21-6593/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жевницкого Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева