Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-995/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А21-6593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Герасимова М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационные номера 13АП-995/2011, 13АП-997/2011) в связи с наличием безусловных оснований для отмены на решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2010 по делу N А21-6593/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Яковенко Натальи Васильевны

к Стэгар Ангелине Михайловне, Хоптенко Евгению Николаевичу, ООО "Триумф Палас Отель+", ОАО "Сбербанк России"

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: пр. Пупачева А.Г., дов. от 25.02.2011 (от Жевницкого С.Г.). От Яковенко Н.В. - не явилась, извещена

от ответчиков: пр. Морозовой Е.Н., дов. от 18.05.2011 (от Стэгар А.М.); Хоптенко Е.Н.; к/у Михайлова А.В., опр. от 18.03.2011 (от ООО "Триумф Палас Отель+"); пр.Липовцевой Е.Ю., дов. от 18.02.2011 N 01-1/278-3516; Коршун Е.В., дов. от 20.09.2010 N 01-2/3-67 (от ОАО "Сбербанк России")

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Яковенко Наталья Васильевна (далее - истец, соинвестор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Стэгар Ангелине Михайловне (далее - ответчик 1), Хоптенко Евгению Николаевичу (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+" (далее - ООО "Триумф Палас Отель +", ответчик 3) ) (адрес - 236039, город Калининград, пер. Большевистский, д. 1, ОГРН 1073906023036) о признании за истцом права собственности на нежилые помещения общей площадью 114,8 кв.м., включающие помещение площадью 73,5 кв.м., помещение 41,3 кв.м., расположенных на втором этаже гостиницы общей площадью 5102,8 кв.м., по адресу: Калининградская область, город Калининград, пер. Большевистский, д. 3. В качестве третьего лица при принятии к производству искового заявления привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области, замененной при рассмотрении дела в порядке статьи 48 АПК РФ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области (далее - Росреестр, третье лицо 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования дважды уточнены истцом, согласно заявлению об уточнении предмета иска на л.д.52-53 т.2 истец просил:

- признать недействительным протокол общего собрания участников ООО "Триумф Палас Отель+" от 21.08.2008 N 1;

- признать недействительным акт приема-передачи имущества, являющегося вкладом в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, от участника - физического лица N 1 от 21.08.2008, в части передачи спорных помещений;

- признать недействительным акт приема-передачи имущества, являющегося вкладом в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, от участника - физического лица N 2 от 21.08.2008, в части передачи спорных помещений;

- истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения общей площадью 98,1 кв.м., включающие помещения второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская область, г. Калининград, переулок Большевистский, дом 3 из литера А: основные помещения: N 39 общей площадью 31,8 кв.м., N 38 общей площадью 15,1 кв.м., N 33 - общей площадью 21,9 кв.м., вспомогательные помещения: N 41 общей площадью 3,2 кв. м, N 40 общей площадью 4,2 кв.м., N 32 -общей площадью 6,1 кв.м., N 29 - общей площадью 3,4 кв.м., помещения коридора: N 35 общей площадью 2,5 кв.м., N 36 общей площадью 4,5 кв.м., N 37 общей площадью 5,4 кв.м.;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО "Триумф Палас Отель+" на нежилые помещения общей площадью 98,1 кв.м., включающие помещения второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская область, г. Калининград, переулок Большевистский, дом 3 из литера А: основные помещения: N 39 общей площадью 31,8 кв.м., N 38 общей площадью 15,1 кв.м., N 33 - общей площадью 21,9 кв.м., вспомогательные помещения: N 41 общей площадью 3,2 кв. м, N 40 общей площадью 4,2 кв.м., N 32 -общей площадью 6,1 кв.м., N 29 - общей площадью 3,4 кв.м., помещения коридора: N 35 общей площадью 2,5 кв.м., N 36 общей площадью 4,5 кв.м., N 37 общей площадью 5,4 кв.м.;

- признать право собственности за Яковенко Натальей Васильевной на нежилые помещения общей площадью 98,1 кв.м., включающие помещения второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу: Калининградская область, г. Калининград, переулок Большевистский, дом 3 из литера А: основные помещения: N 39 общей площадью 31,8 кв.м., N 38 общей площадью 15,1 кв.м., N 33 - общей площадью 21,9 кв.м., вспомогательные помещения: N 41 общей площадью 3,2 кв. м, N 40 общей площадью 4,2 кв.м., N 32 -общей площадью 6,1 кв.м., N 29 - общей площадью 3,4 кв.м., помещения коридора: N 35 общей площадью 2,5 кв.м., N 36 общей площадью 4,5 кв.м., N 37 общей площадью 5,4 кв.м.;

- признать недействительными договоры ипотеки в части залога спорных помещений: Ипотека в силу договора. Дата регистрации 11.09.2008, N регистрации 39-39-01/194/2005-049. Срок действия с 30.09.2005 г. по 23.09.2020 г. В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО); Ипотека в силу договора. Дата регистрации 11.09.2008, N регистрации 39-39-01/069/2006-446. Срок действия с 24.06.2006 г. до исполнения обязательств. В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО); Ипотека в силу договора. Дата регистрации 11.09.2008, N регистрации 39-39-01/155/2006-057. Срок действия с 14.08.2006 г. по 01.07.2022 г. В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО); Ипотека в силу договора. Дата регистрации 17.09.2008, N регистрации 39-39-01/231/2008-888. Срок действия с 17.09.2008 г. по 11.09.2015 г. В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

Поскольку предмет заявленных требований вытекал из того же самого основания, что и первоначальный иск - неисполнения ответчиками 1, 2 договора инвестирования от 01.02.2006, требования в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ подлежали рассмотрению с учетом их уточнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен, также, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции, оценив условия договора инвестирования от 01.02.2006, посчитал его действительным и заключенным. Судом учтено, что целью заключения и исполнения договора для истца являлось создание и приобретение объекта недвижимости, расположенного в Калининграде, Большевистский пер. 3, второй этаж, воля истца была направлена на наступление таких правовых последствий, как приобретение инвестором права собственности на созданный за счет его средств объект. Суд первой инстанции сослался на положения статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которая предоставляет инвесторам равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Договор ответчиками не исполнен, объект недвижимости передан в уставной капитал ООО "Триумф Палас Отель+". Отклонив доводы истца о недействительности сделки по передаче имущества в уставной капитал ответчика 3 на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в связи с отсутствием у Яковенко Н.В., не являющейся участником Общества, права на оспаривание сделки по указанному основанию, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки ответчики 1, 2 не владели правом собственности на помещения, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 218 ГК РФ не представили доказательств наличия оснований его возникновения (с учетом обязательств по передаче спорных помещений истцу согласно условиям договора от 01.02.2006), равным образом отсутствуют доказательства регистрации права собственности за ответчиками 1, 2 в установленном порядке. ООО "Триумф Палас Отель+" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку один из его участников проживает по тому же адресу, что и ответчик 1, другим участником Общества являлся Хоптенко Андрей Николаевич. С учетом указанных положений суд первой инстанции сослался на статью 179 ГК РФ, признав все совершенные сторонами действия частью сделки по отчуждению объекта инвестиционной деятельности. Переход права на имущество, как совершенный по незаконной сделке, не подлежал регистрации за ООО "Триумф Палас Отель+".

Наличие объекта, подлежащего передаче на основании договора от 01.02.2006, подтверждено, по мнению суда первой инстанции, приложением к договору и техническим описанием объекта по состоянию на 2010 год. Изменение размера площади не является значительным и было предусмотрено при заключении договора.

Договоры ипотеки признаны недействительными по причине отсутствия у ответчиков прав на спорное имущество и со ссылкой на то, что оценочная стоимость здания определена без учета стоимости земельного участка. Также суд сделал вывод о том, что договор ипотеки от 12.09.2008 N 8626-128708/И не является заключенным, так как в нем отсутствуют сведения об обязательствах иных лиц, возникших с 2005 года.

Принимая во внимание оспаривание истцом сделки по отчуждению объекта инвестирования, наличие зарегистрированного права на объект за ООО "Триумф Палас Отель+", суд первой инстанции также счел подлежащими удовлетворению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции оценил совершенные ООО "Триумф Палас Отель+" сделки на соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (поскольку в отношении ответчика 3 возбуждено конкурсное производство), указав на то, что Обществом не получено равноценного встречного исполнения - не имеется доказательств исполнения Сберегательным банком РФ обязательства по выдаче кредитных денежных средств. При этом суд учел, что у истца, не являвшегося конкурсным кредитором ООО "Триумф Палас Отель+" отсутствовало право на оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчиков относительно неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор возник из исполнения сделки, направленной на исполнение предпринимательской цели всеми сторонами, ее заключившими, в настоящее время здание используется ООО "Триумф Палас Отель+" для извлечения прибыли.

Равным образом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Яковенко Н.В. стало известно об отчуждении спорного имущества и наличии обременений в виде ипотеки лишь при получении выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2009.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626, в которой указано на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, допущено неправильное толкование норм материального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свое требование, равно как отсутствуют и надлежащим образом заверенные их копии;

- о неисполнении ответчиками 1, 2 условий инвестиционного договора истцу должно было стать известно не позднее 28.02.2007, когда наступил срок передачи объекта инвестирования, срок исковой давности пропущен, о чем были сделаны заявления ООО "Триумф Палас Отель+" и представителем Банка;

- суд не исследовал соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- истребовать имущество из чужого незаконного владения может только его собственник, собственниками спорных помещений на момент заключения договора являлись Хоптенко Е.Н. и Стэгар А.М.;

- право ипотеки в отношении здания гостиницы возникло у Сберегательного банка до заключения договора с истцом, договоры ипотеки, в отношении которых судом первой инстанции сделан вывод об их незаключенности, в материалах дела отсутствуют. Право собственности лиц, предоставивших имущество в ипотеку, было подтверждено выписками из ЕГРП;

- условия договора инвестирования от 01.02.2006 не позволяют идентифицировать спорные помещения;

- истец не представил документов, подтверждающих оплату инвестиционного вклада, сумма в рублях и курс доллара, который применялся при расчете оплаты, не указаны, платежные документы отсутствуют;

- разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" не могут быть применены к обществам с ограниченной ответственностью, поскольку касаются акционерных обществ;

- вопрос об исполнении Банком кредитных обязательств не относится к предмету рассматриваемого спора;

- ООО "Триумф Палас Отель+" является добросовестным приобретателем, получило имущество по возмездной сделке. Сделка по предоставлению ипотеки заключена за год до признания ООО "Триумф Палас Отель +" банкротом, положения статьи 103 Закона N 127-ФЗ не подлежат применению, поскольку указанная норма утратила силу.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Решение обжаловано в апелляционном порядке также ООО "Триумф Палас Отель +" по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе Сберегательного банка РФ. Также в апелляционной жалобе ответчика 3 указано на пропуск срока исковой давности, неподведомственность спора арбитражному суду. По существу рассматриваемого спора податель апелляционной жалобы отметил, что на момент заключения договора инвестирования Хоптенко Е.Н. и Стэгар А.М. уже являлись собственниками спорных помещений, для передачи права собственности мог быть заключен договор купли-продажи. Податель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционным судом установлено наличие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, на что указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626 привлечено к участию в деле в качестве ответчика (далее - ответчик 4).

ОАО "Сбербанк России" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика 4, подлежит исчислению с момента наступления срока исполнения обязательств Стэгар А.М., Хоптенко Е.Н. по инвестиционному договору.

Также, в письменных позициях по делу, ответчик 4 указал, что договор инвестирования заключен без согласия залогодержателя, при том, что на момент подписания спорного договора, уже была зарегистрирована ипотека ОАО "Сбербанк России" на здание отеля. При заключении договоров последующей ипотеки Банк не был поставлен в известность о правах третьих лиц на предмет ипотеки. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф Палас Отель+" требование Яковенко Н.В. не заявлялось. Ответчик 4 указал, что заявляя в суде первой инстанции об уточнении исковых требований, истец фактически изменил предмет и основание заявленных требований. Условиями договора инвестирования предусмотрена специальная ответственность на случай его неисполнения. Требование заявлено в отношении несуществующего объекта недвижимости, зарегистрировано право на нежилое здание, а не на нежилые помещения. На момент заключения договора ипотеки в 2005 году в незавершенном строительстве здании отеля имелось семь этажей. После окончания строительства объекта незавершенного строительства ипотека сохраняет свою силу. Также ОАО "Сбербанк РФ" заявило также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомтсвенностью арбитражному суду.

В материалы дела поступил отзыв на иск Яковенко Н.В. от ООО "Триумф Палас Отель+", которое против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что истцом не доказано возникновения права собственности на спорное имущество, не представлено доказательств внесения инвестиций. Яковенко Н.В. требования в рамках дела о банкротстве Общества не заявлялись. Иск не подведомственен арбитражному суду, поскольку требования предъявлены физическим лицом к иным физическим лицам. Этим ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Яковенко Н.В. заявлено ходатайство о замене ее в арбитражном процессе в порядке правопреемства на Жевницкого Сергея Геннадьевича в связи с заключением между Яковенко Н.В. и Жевницким С.Г. договора уступки прав требования от 15.02.2011, в рамках которого Яковенко Н.В. уступила новому кредитору права требования по договору инвестирования от 01.02.2006, заключенного между истцом и Стэгар А.М., Хоптенко Е.Н.

ОАО "Сбербанк РФ" против удовлетворения ходатайства возражало, ссылаясь на то, что у Яковенко Н.В. не возникло прав на нежилые помещения, поскольку не представлено доказательств внесения денежных средств по кредитному договору.

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2011 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

Яковенко Н.В., Управление Росреестра по Калининградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Жевницкого С.Г. поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае спорным является правоотношение, вытекающее из инвестиционного договора от 15.02.2011. На основании договора уступки прав от 15.02.2011, Яковенко Н.В. уступила свои права кредитора в обязательстве, вытекающем из спорного правоотношения Жевницкому С.Г., что в силу положений статьи 382 ГК РФ повлекло замену соответствующего лица в материальном правоотношении. При этом, вопреки утверждению ответчика 4, по смыслу положений статьи 390 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", недействительность или отсутствие уступленного права требования на момент заключения договора уступки требования не влечет недействительности договора уступки и не препятствует замене стороны в спорном правоотношении.

Согласно положениям пункта 2 статьи 382 ГК РФ, переход права требования может быть ограничен условиями договора только в виде наличия в нем требования о необходимости согласия должника на уступку. В пункте 4.2.2 инвестиционного договора такого требования не содержится. Этим условием предусмотрено право соинвестора уступить права по договору третьим лицам после уплаты денежных средств, указанных в приложении N 3 к договору или одновременно с переводом долга на нового соинвестора до момента подписания акта приема-передачи объекта, наличия согласия инвесторов на осуществление уступки права не предполагается. Кроме того, вопрос об исполнении обязательства по уплате доли является спорным, заявляя требования истец исходил из факта полной оплаты денежных средств по договору, то есть, с учетом поданного иска, Яковенко Н.В. вправе уступить право требования третьему лицу без оформления перевода долга и без получения согласия ответчиков 1, 2.

При таких обстоятельствах, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, Яковенко Наталия Васильена подлежит замене на Жевницкого Сергея Геннадьевича.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель Стэгар А.М. иск признал. Представители иных ответчиков против удовлетворения требований возражали. ОАО "Сбербанк РФ" поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ, общим квалифицирующим признаком, позволяющим отнести спор к подведомтсвенности арбитражного суда, является его связь с предприниметельской и иной экономической деятельностью. В основание заявленного иска положены правоотношения, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности, заключенного истцом именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, фактически, Яковенко Н.В., Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. выступали в спорных правоотношениях как предприниматели, поскольку их действия были направлены на использование имущества с целью систематического извлечения прибыли от коммерческой деятельности. При таких обстоятельствах, отсутствие у указанных лиц статуса индивидуальных предпринимателей, не исключает подведомственность спора арбитражному суду. Кроме того, по смыслу положений статьи 33 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия иска к производству арбитражного суда, споры о признании недействительными решений органов хозяйственных обществ относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование наличия права на спорное имущество, Яковенко Н.В. представлена в материалы дела копия договора инвестирования б/н от 01.02.2006, подписанного между Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. (инвесторы) и Яковенко Н.В. (соинвестор). По условиям пункта 1.1 указанного договора, его предметом является привлечение финансовых средств соинвестора для участия в долевом строительстве административно-гостиничного 8-ми этажного нежилого здания, по адресу: г. Калининград, Большевистский пер., д. 3.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, соинвестор принял на себя обязательство передать инвесторам денежные средства, направляемые инвесторами на строительство здания, а последние, в свою очередь, передать в собственность соинвестора его долю - нежилые помещения общей площадью 114,8 кв.м, включающее помещения площадью 73,5 кв.м. помещение 41,3 кв.м., расположенные на втором этаже Здания, обозначенные на плане второго этажа (Приложение N 1). Согласно пункту 1.4 договора, инвесторы обязались своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций завершить строительство объекта и передать его соинвестору в состоянии, указанном в приложении N 2 к договору, в срок, предусмотренный пунктом 1.5 договора (до 28.02.2007).

Сумма инвестиционного вклада согласована в приложении N 3 к договору в размере 114800 долларов США из расчета 1000 долларов за один квадратный метр, в пункте 1.3 приложения N 3 отражен факт внесения соинвесторам согласованной суммы.

Платежные документы не являются единственными доказательствами осуществления расчетов между физическими лицами. Содержащиеся в приложении N 3 сведения о том, что на момент подписания приложения денежные средства внесены истцом, удостоверенные подписями обоих ответчиков, являются достаточными доказательствами факта осуществления расчетов, при этом отсутствие указания на сумму в рублях не опровергает факт перечисления денежных средств. Довод о том, что истцом не были внесены денежные средства в рамках договора инвестирования, подлежит отклонению. При этом доказательств создания помещений с характеристиками, предусмотренными договором инвестирования, и передачи их истцу не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до заключения договора инвестирования с истцом, Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. как застройщикам принадлежало по _ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства нежилого дома N 3 литер А1, выстроенного на 40,5% (до седьмого этажа) (свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2005 N 39-АА N 326355 и 39-АА N 326954.

Доли в праве собственности на законченный строительством объект - здание гостиницы, общая площадь 5102,8 кв.м., этажность 8, литер А зарегистрировано за Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. 02.06.2008 (свидетельства N 39-АА 595780 и N 39АА 595779). Также по данным ЕГРП было зарегистрировано обременение на имущество - ипотека и запрет на его отчуждение в силу договора об ипотеке. Регистрации права собственности на отдельные помещения в здании не производилось.

ООО "Триумф Палас Отель +" учреждено Батуровским А.А. и Хоптенко А.Н. Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 21.08.2008 N 1, принято решение об увеличении уставного капитала Общества посредством привлечения дополнительных вкладов - по _ доли в праве собственности на здание гостиницы, общей площадью 5102,8 кв.м., расположенной по адресу - пер. Большевистский, д.3, принадлежащих Стэгар А.И. и Хоптенко Е.Н., право собственности которых подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 39-АА N 595779 от 02.06.2008 и N 39-АА N 595780 от 02.06.2008. Доли в праве собственности переданы ответчиками 1, 2 в уставной капитал ответчика 3 по актам N N 1, 2 от 21.08.2008. На основании указанных документов право собственности на здание гостиницы зарегистрировано за ООО "Триумф Палас Отель +". Стэгар А.И. и Хоптенко Е.Н. включены в состав участников Общества. В рамках арбитражного дела N А21-7869, решением от 14.09.2009 ООО "Триумф Палас Отель +" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В материалы дела представлено техническое описание объекта недвижимости - здания гостиницы по состоянию на 19.03.2010, расположено по адресу - пер. Большевистский, д. 3, лит. А, площадь здания - 5299,8 кв.м., общая площадь здания - 5254,5 кв.м, правообладатель ООО "Триумф Палас Отель +", право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 39-АА 624388 от 11.09.2008. Год постройки здания указан - 2007.

Договор об ипотеке спорного объекта недвижимости в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) впервые заключен в отношении объекта незавершенного строительства 29.09.2005 (N 39АА 837529). Недвижимое имущество предоставлено Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. в обеспечение обязательств заемщика - Хоптенко А.Н. по кредитному договору от 23.09.2005 N 4555899-05, заключенному им с ОАО "Сбербанк РФ". Пунктом 4.1.2 договора ипотеки установлен запрет на отчуждение имущества без предварительного согласия залогодержателя. Дополнительным соглашением к указанному договору ипотеки от 12.09.2008 залогодатель заменен на ООО "Триумф палас отель+", а предмет залога - на здание гостиницы, площадью 5102,8 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 03.04.2008 с изменениями от 11.09.2008, уточнено право владения земельным участком, занятым объектом недвижимости.

На неоконченный строительством объект между ответчиками 1, 2, 4 заключен договор последующей ипотеки от 12.04.2006 N 39-АА 920841 в обеспечение исполнения обязательств заемщика - Хоптенко Е.В.по договору об открытии кредитной линии от апреля 2006 N 8626/06/02651, заключенного с ответчиком 4. В пункте 3.1.1 отражено отсутствие обременения предмета залога правами третьих лиц. Этот договор ипотеки также содержит пункт 4.1.2 о запрете отчуждения предмета залога в пользу третьих лиц без предварительного письменного согласования залогодержателя. Дополнительным соглашением от 12.09.2008 в договор последующего залога внесены изменения, аналогичные изменениям, внесенным в договор от 29.09.2005.

На аналогичных условиях заключен договор последующей ипотеки на объект незавершенного строительства и 08.08.2006 в обеспечение обязательств Мичкова П.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2006 N 8626/06/07351, заключенному с ответчиком 4, и дополнительному соглашению к нему от 12.09.2008.

Также заключен договор последующей ипотеки здания гостиницы от 12.09.2008 N 8626-128708/И между АКБ Сбербанк РФ и непосредственно ООО "Триумф Палас Отель +" - для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между третьим лицом 2 и ответчиком 3.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении здания гостиницы следует, что объект обременен ипотекой в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации по четырем договорам, срок действия ипотеки установлен с 30.09.2005 по 23.09.2020, с 24.04.2006 до исполнения обязательств, с 14.08.2006 до 01.07.2022, с 17.09.2008 по 11.09.2015.

Содержанием договора инвестирования от 01.02.2006 являлось осуществление Яковенко Н.В. инвестиционной деятельности в виде вложения денежных средств в объект инвестиций - завершение строительства 8-ми этажного нежилого здания по адресу: г. Калининград, Большевистский пер., д.3.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряда"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. При этом, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума ВАС РФ, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", осуществляемой в форме капитальных вложений" не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. То есть заключение инвестиционного договора, само по себе, основанием для перехода права собственности к истцу, не является.

Условия инвестиционного договора от 01.02.2006 не позволяют его квалифицировать ни как договор подряда, поскольку договор не предусматривает выполнения определенных работ с передачей их результата заказчику, ни как договор простого товарищества, так как не предусматривает совместных действий сторон по созданию поименованного в договоре объекта - обязательство соинвестора фактически заключалось лишь в передаче инвесторам предусмотренной договором денежной суммы, а встречным предоставлением являлась не доля в праве собственности на возводимый объект, а конкретное имущество - помещения в построенном здании площадью 114,8 кв.м. (помещения 73,5 кв.м. и 41,3 кв.м.), расположенные на втором этаже здания и обозначенные на плане, приложенном к договору инвестирования. Таким образом, с учетом положений статей 455, 1041, 1043 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 54, представленный в материалы дела договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи имущества, которое возникнет в будущем.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 следует, что право собственности у истца на предусмотренное договором имущество могло возникнуть только после его государственной регистрации за покупателем. Пунктом 5 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, лишь в случае, если спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество и его истребование у ответчика следует квалифицировать как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи.

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания гостиницы, содержащего его поэтажные платы, следует, что помещений с такими характеристиками, которые предусмотрены договором инвестирования от 01.02.2006, не создано. Более того, на момент рассмотрения дела продавцам по договору инвестирования не принадлежит на праве собственности ни здание в целом, ни какие-либо помещения в нем. По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 54 следует, что в таком случае покупатель мог предъявить лишь требование о возврате уплаченной денежной суммы, либо о возмещении убытков. Оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорное имущества нет. Не может быть удовлетворено и требование об истребовании имущества по отношению к ответчикам - сторонам договора инвестирования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о ничтожности последующих сделок по распоряжению имуществом, более того, в силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ у истца, не обладающего правом на спорное имущество, не имеется права на оспаривание сделок по распоряжению этим имуществом, как посредством его внесения в уставной капитал ответчика 3, так и предоставления его в ипотеку ответчику 4. В требовании о признании недействительными актов передачи имущества в уставной капитал ООО "Триумф Палас Отель +" и договоров ипотеки имущества в части залога спорных помещений следует отказать.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершались в отношении всего здания в целом, а помещения, передача которых предусмотрена договором инвестирования, если бы они были созданы, составляли лишь незначительную часть этого здания, действия ответчиков по внесению имущества в уставной капитал юридического лица не могут быть квалифицированы как направленные исключительно на причинение вреда истцу, они имеют собственный экономический смысл. Ничтожность оспариваемых сделок по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ истцом не доказана.

В силу буквального смысла положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у истца, не являющегося участником ООО "Триумф Палас Отель+", не имеется и права на обжалование решений органов управления ответчика 3. Таким образом, и эти требования не подлежат удовлетворению.

При отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество, он лишен права истребовать его у фактического владельца в порядке статей 301, 302 ГК РФ. С учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", внесение здания в уставной вклад ООО "Триумф Палас Отель+" свидетельствует о приобретении им помещений в указанном здании на основании возмездной сделки. Доказательств того обстоятельства, что ответчику 3 при приобретении здания должно было быть известно о правопритязаниях Яковенко Н.В. на какие-либо помещения в нем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Сам по себе факт участия ответчиков 1, 2 или их родственников в обществе о получении соответствующей информации юридическим лицом, являющимся самостоятельным участником гражданского оборота, не свидетельствует. То есть, ответчик 3, кроме того, является добросовестным приобретателем помещений в здании гостиницы.

По смыслу разъяснений пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, при отсутствии оснований для истребования имущества, не может быть оспорена и запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком 3.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который, по общему правилу статьи 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права. Общий срок исковой давности, с учетом разъяснений пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, применяется при рассмотрении исков, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности, в том случае, когда имущество выбыло из владения истца и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что спорное имущество во владение истцу не передавалось, а предусмотренный пунктом 1.5 договора инвестирования срок приема-передачи объекта истек 28.02.2007, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог узнать о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не позднее 30.04.2007, с учетом разумного срока на обращение к ответчикам с требованием об исполнении договора и в регистрирующий орган за получением сведений о создании и регистрации права собственности на объект недвижимости.

Иск в суд подан 17.08.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока давности, что является в силу статьи 199 ГК РФ и, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, при отказе в иске, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции возлагаются на истца. Истцом в суд первой инстанции, с учетом уточнения, заявлено десять требований: одно о признании недействительным решения органа управления обществом, шесть требований об оспаривании сделок (актов приема-передачи имущества в уставной капитал и договоров ипотеки), требования о истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Триумф Палас Отель +" и о признании права собственности за истцом. Согласно положениям пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по каждому из требований подлежала уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000,00 руб. При подаче иска Яковенко Н.В. уплачено всего 4000,00 руб. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 36000,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России" и ООО "Триумф Палас Отель+" ими была уплачена государственная пошлина по 2000,00 руб., расходы по уплате которой, в связи с тем, что судебные акты приняты фактически в пользу ответчиков, подлежат взысканию за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу - Яковенко Наталью Васильевну на Жевницкого Сергея Геннадьевича.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2010 по делу N А21-6593/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жевницкого Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета 36 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Жевницкого Сергея Геннадьевича в пользу ОАО "Сбербанк России" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Жевницкого Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Триумф Палас Отель +" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко