Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Базлова А.А. (доверенность от 27.12.2010), от закрытого акционерного общества "Универсалстрой" генерального директора Волобуева В.И. (приказ от 13.07.2005 N 1-к), Пакконен И.И. (доверенность от 19.01.2011),
рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-14819/2010,
установил
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - Общество) о взыскании 240 390 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 09.07.2010 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 26.10.2005 N 17/05-02 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением третьей стороны, за счет заказчика и по его заданию комплекс работ по ремонту металлической кровли тяговой подстанции N 6 общей площадью 1 320 кв.м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 28, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
Стороны согласовали также следующие условия Договора:
- срок начала работ - на следующий день после получения подрядчиком авансового платежа; срок завершения полного комплекса работ по договору - 31.10.2006 (пункт 2.6);
- после окончания комплекса работ по договору подрядчик извещает заказчика о готовности работ. При отсутствии у заказчика претензий по качеству выполненных работ стороны составляют акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Если при приемке работ будут выявлены их недостатки (дефекты), стороны составляют перечень таких недостатков (дефектов) и согласовывают сроки их устранения. Срок устранения недостатков (дефектов) в любом случае не должен превышать 20 дней с момента, когда подрядчику стало известно о наличии недостатков результата работ (пункт 2.9);
- общая стоимость полного комплекса работ составляет 1 146 654 руб. (пункт 4.1);
- авансовый платеж заказчик оплачивает в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 573 327 руб. (пункт 4.2.1);
- окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 4.2.3);
- договор действует с момента его заключения до исполнения сторонами всех обязательств в полном объеме (пункт 6.1);
- споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 8.5).
Как утверждает истец, он перечислил ответчику по Договору денежные средства в размере 906 264 руб., в том числе 573 327 руб. - по платежному поручению от 15.12.2005 N 10686 в качестве авансового платежа и 332 936 руб. - по платежному поручению от 23.08.2006 N 7403 в качестве оплаты "по сч. N 34 от 09.08.06 г. за вып. работы по дог. N 17/05-02 от 26.10.05 г.".
Между тем ответчик выполнил работы по Договору только на сумму 665 873 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2006 N 1 по форме N КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 09.08.2006 N 1 по форме N КС-2. Согласно названным справке и акту работы выполнялись подрядчиком в период с 03.07.2006 по 09.08.2006.
Таким образом, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение за счет заказчика в размере 240 390 руб.
В претензии от 02.09.2009 N 1.28.894 Предприятие предложило Обществу погасить, в частности, задолженность в размере 240 390 руб., образовавшуюся по Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии.
Поскольку подрядчик не исполнил указанное требование заказчика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как видно из материалов дела, ответчик не представил возражений против удовлетворения иска суду первой инстанции, указав в апелляционной жалобе, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оценив совокупность материалов дела, доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении правоотношений сторон по Договору, в связи с чем неиспользованный аванс в размере 240 390 руб. является для Общества неосновательным обогащением.
В апелляционной жалобе на решение суда Общество, помимо не извещения его о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, также указало, что работы по Договору выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют, по мнению ответчика, приложенные к апелляционной жалобе и подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 31.10.2006 N 2 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2006 N 1 на сумму 480 781 руб. Согласно этим акту и справке работы по Договору выполнялись подрядчиком в период с 10.08.2006 по 31.10.2006. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о направлении указанных документов в адрес заказчика, Обществом не представлено. Кроме того, Общество уже после принятия решения по настоящему делу направило Предприятию претензию от 07.02.2011 N 026, в которой просило заказчика погасить задолженность по различным договорам и заключить мировые соглашения по ряду арбитражных дел. Данная претензия представлена ответчиком суду апелляционной инстанции.
Оставляя решение без изменения, суд апелляци
