Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-755/11 по делу N А56-14819/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Базлова А.А. (доверенность от 27.12.2010), от закрытого акционерного общества "Универсалстрой" генерального директора Волобуева В.И. (приказ от 13.07.2005 N 1-к), Пакконен И.И. (доверенность от 19.01.2011),

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-14819/2010,

установил

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - Общество) о взыскании 240 390 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.07.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 26.10.2005 N 17/05-02 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением третьей стороны, за счет заказчика и по его заданию комплекс работ по ремонту металлической кровли тяговой подстанции N 6 общей площадью 1 320 кв.м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 28, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- срок начала работ - на следующий день после получения подрядчиком авансового платежа; срок завершения полного комплекса работ по договору - 31.10.2006 (пункт 2.6);

- после окончания комплекса работ по договору подрядчик извещает заказчика о готовности работ. При отсутствии у заказчика претензий по качеству выполненных работ стороны составляют акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Если при приемке работ будут выявлены их недостатки (дефекты), стороны составляют перечень таких недостатков (дефектов) и согласовывают сроки их устранения. Срок устранения недостатков (дефектов) в любом случае не должен превышать 20 дней с момента, когда подрядчику стало известно о наличии недостатков результата работ (пункт 2.9);

- общая стоимость полного комплекса работ составляет 1 146 654 руб. (пункт 4.1);

- авансовый платеж заказчик оплачивает в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 573 327 руб. (пункт 4.2.1);

- окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 4.2.3);

- договор действует с момента его заключения до исполнения сторонами всех обязательств в полном объеме (пункт 6.1);

- споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 8.5).

Как утверждает истец, он перечислил ответчику по Договору денежные средства в размере 906 264 руб., в том числе 573 327 руб. - по платежному поручению от 15.12.2005 N 10686 в качестве авансового платежа и 332 936 руб. - по платежному поручению от 23.08.2006 N 7403 в качестве оплаты "по сч. N 34 от 09.08.06 г. за вып. работы по дог. N 17/05-02 от 26.10.05 г.".

Между тем ответчик выполнил работы по Договору только на сумму 665 873 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2006 N 1 по форме N КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 09.08.2006 N 1 по форме N КС-2. Согласно названным справке и акту работы выполнялись подрядчиком в период с 03.07.2006 по 09.08.2006.

Таким образом, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение за счет заказчика в размере 240 390 руб.

В претензии от 02.09.2009 N 1.28.894 Предприятие предложило Обществу погасить, в частности, задолженность в размере 240 390 руб., образовавшуюся по Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии.

Поскольку подрядчик не исполнил указанное требование заказчика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил возражений против удовлетворения иска суду первой инстанции, указав в апелляционной жалобе, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив совокупность материалов дела, доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении правоотношений сторон по Договору, в связи с чем неиспользованный аванс в размере 240 390 руб. является для Общества неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе на решение суда Общество, помимо не извещения его о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, также указало, что работы по Договору выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют, по мнению ответчика, приложенные к апелляционной жалобе и подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 31.10.2006 N 2 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2006 N 1 на сумму 480 781 руб. Согласно этим акту и справке работы по Договору выполнялись подрядчиком в период с 10.08.2006 по 31.10.2006. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о направлении указанных документов в адрес заказчика, Обществом не представлено. Кроме того, Общество уже после принятия решения по настоящему делу направило Предприятию претензию от 07.02.2011 N 026, в которой просило заказчика погасить задолженность по различным договорам и заключить мировые соглашения по ряду арбитражных дел. Данная претензия представлена ответчиком суду апелляционной инстанции.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод ответчика о выполнении им работ по Договору в полном объеме признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку Обществом не представлено доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ от 31.10.2006 N 2 по форме N КС-2 для осуществления приемки выполненных работ и подписания данного акта, а также уклонения Предприятия от приемки выполненных работ по Договору на сумму, превышающую стоимость принятых заказчиком работ. При таком положении апелляционный суд, сославшись на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоплата в сумме 240 390 руб. является для ответчика неосновательным обогащением в связи с отказом заказчика от исполнения Договора и предъявлением требования о возврате неосвоенного аванса.

Довод Общества об отсутствии уведомления о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции правомерно и обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку направленное в адрес ответчика определение возвратилось в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (лист дела 51). Определение направлено Обществу по адресу: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, дом 3, офис 311. Этот же адрес указан Обществом в апелляционной жалобе в качестве своего юридического адреса (лист дела 63). Доказательств того, что ответчик уведомлял Предприятие о наличии у него какого-либо другого адреса, в деле не имеется и Обществом не представлено.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения и постановления или которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Довод подателя кассационной жалобы о лишении его возможности заявить встречные исковые требования не находит подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, если Общество считает, что у Предприятия имеется перед ним какая-либо задолженность, он вправе предъявить самостоятельные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А56-14819/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова