Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-13501/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-14819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13501/2011) ЗАО "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 г.. по делу N А56-14819/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску СПбГУП "Горэлектротранс"

к ЗАО "Универсалстрой"

о взыскании 240 390 руб.

при участии:

от истца: Базлов А.А. доверенность от 27.12.2010 г.., паспорт

от ответчика: Пакконен И.И. доверенность от 19.01.2011 г.., паспорт, генеральный директор Волобуев В.И., паспорт

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург г, Сызранская ул, 15, ОГРН: 1027809259730 (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Универсалстрой", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург г, Железноводская ул, 3, Офис 311, ОГРН: 1057811564953 (далее - ЗАО "Универсалстрой") о взыскании 240 390 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.07.2011 г.. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком работы по договору были выполнены в полном объеме, в связи с чем неправомерным является удовлетворение исковых требований СПб ГУП "Горэлектротранс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Определение суда от 30.03.2010 г.. о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции на 16 июня 2010 года на 14 часов 45 минут было направлено по юридическому адресу ЗАО "Универсалстрой": 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 3, офис 311. Определение суда, направленное по указанному адресу, не было получено ответчиком и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "возвращается за истечением срока хранения".

Телеграмма, в которой было указано об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 02 июля 2010 г.. на 10 часов 10 минут, была направлена по юридическому адресу ЗАО "Универсалстрой". Указанная телеграмма не была вручена ЗАО "Универсалстрой", в суд первой инстанции вернулось уведомление, в котором указано, "что не доставлена, адресат выбыл".

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу.

Решение суда от 09.07.2010 г.. соответствует также нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП "Горэлектротранс" (заказчик) и ЗАО "Универсалстрой" (подрядчик) был заключен договор от 26.10.2005 г.. N 17/05-02, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами или с привлечением третьей стороны за счет заказчика и по его заданию комплекс работ по ремонту металлической кровли тяговой подстанции N 6, общей площадью 1320кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 28 и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость полного комплекса работ составляет 1 146 654 руб., без учета НДС.

Авансовый платеж заказчик оплачивает в размере 50% общей суммы договора, что составляет 573 327 руб. (пункт 4.2.1 договора).

Перечисление истцом ответчику авансового платежа в размере 573 327 руб. подтверждается платежным поручением от 15.12.2005 г.. N 10686, а также 332 936 руб. - платежным поручением N 7403 от 23.08.2006 г.., всего истцом было оплачено 906 263 руб.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 665 873 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.08.2006 г.. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2006 г.. (КС-3).

Поскольку ответчик по указанному договору работы в остальной части не выполнил и требование истца о возврате неосвоенного аванса (240 390 руб.) оставил без удовлетворения, то СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоплата в сумме 240 390 руб. является для ответчика неосновательным обогащением в связи с отказом заказчика от договора путем предъявления требования о возврате неосвоенного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворив исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по договору были выполнены в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления до прекращения договора истцу акта о приемке выполненных работ (КС-2) для осуществления приемки выполненных работ, подписания акта и не доказано уклонение заказчика от приемки выполненных работ по договору N 17/05-02 от 26.10.2005 г.. на сумму, превышающую стоимость принятых заказчиком работ.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2010 года по делу N А56-14819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина