Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-179/11 по делу N А56-4585/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" Прокофьева Г.Н. (доверенность от 09.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" Саватеева О.Г. (доверенность от 12.10.2011 N 91),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-4585/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" место нахождения: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14, корпус 2, ОГРН 1037828008899 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим", место нахождения: Ленинградская область, город Волхов, Шумская улица, дом 1, ОГРН 1037800081659 (далее - Компания), о взыскании 2 406 202 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 444 206 руб. 34 коп. неустойки по договору от 16.02.2009 N 2/01-09 (далее - Договор)

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 469 293 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2011, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскана вся сумма задолженности по Договору, 387 389 руб. 59 коп. неустойки, а также 36 509 руб. 62 коп. госпошлины по иску; в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает следующее: Общество не направило извещение о готовности результата работ к сдаче, то есть лишило Компанию возможности принять результат работ как физический объект; судами ошибочно сделан вывод о неисполнении Компанией встречных обязательств - неперечислении аванса и непредоставлении фронта работ.

Кроме того Компания считает, что суд не отразил заявление Компании об уменьшении размера неустойки в своем решении и не дал ему оценки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось своими силами и силами своих субподрядчиков, на свой риск, в соответствии с проектной документацией, выданной Компанией (заказчиком), выполнить на заводе прямогонных топлив (ЗПТ-450), расположенном по адресу: Ленинградская область, город Волхов, Шумская улица, дом 1, следующие работы: устройство системы технического водоснабжения ВЗ; устройство системы оборотной подающей водопроводной сети В4; устройство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения В1; устройство наружных сетей канализации.

Срок выполнения работ - с 10.03.2009 по 30.06.2009 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ - 32 004 978 руб.

Впоследствии к Договору стороны заключили дополнительные соглашения на выполнение работ.

Общество претензией от 20.12.2010 N 1365 потребовало от Компании уплатить задолженность за выполненные работы по Договору.

Поскольку претензия осталась Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Компания в свою очередь, полагая, что Общество нарушило сроки выполнения работ по Договору, 15.10.2010 направила претензию N 15/10/10-15 с требованием уплатить 469 293 руб. 95 коп. неустойки.

Претензия оставлена Обществом без ответа, в связи с чем Компания обратилась со встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания задолженности в полном объеме. В части взыскания пеней суд первой инстанции, указав на неверный их расчет, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) приведен в статье 753 ГК РФ.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из текста названной нормы закона следует, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Как установлено судами обеих инстанций, Общество 29.09.2010 с сопроводительным письмом N 1072-02 направило Компании акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с N 8-1 по N 11-1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с N 8 по N 11, названные справки и акты получены Компанией в тот же день, что подтверждается входящим N 29/09/10-16.

Компания не предъявила Обществу каких-либо замечаний относительно объема или качества выполненных работ.

Суды на основании приведенных норм права посчитали факт выполнения работ по Договору доказанным и правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 2 406 202 руб. 40 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока расчета по выполненным работам подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы не выплаченных в соответствии с Договором денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по Договору.

Установив факт неуплаты задолженности в сроки, предусмотренные Договором, суд первой инстанции правомерно взыскал 387 398 руб. 59 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного иска суды обеих инстанции обоснованно отказали Компании, поскольку дополнительными соглашениями к Договору стороны изменили сроки выполнения работ: так, срок по дополнительному соглашению N 2 - 30.11.2009, по дополнительным соглашениям N 3 и 6 - 31.10.2009, по соглашению N 4 - 30.09.2009. Общество же 29.09.2010 направило акты выполненных работ с учетом дополнительных соглашений.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А56-4585/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева