Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11746/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-4585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11746/2011) ООО "Волховнефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 г.. по делу N А56-4585/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"

к ООО "Волховнефтехим"

о взыскании 2 850 408 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: представитель Путилин А.Н. по доверенности от 06.10.2010 г.. N 1102;

от ответчика: представитель Михайлов О.А. по доверенности от 22.08.2011 г.. N 75;

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее - истец) (ОГРН 1037828008899, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, 14, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (далее - ответчик) (ОГРН 1037800081659, место нахождения: 187401, Ленинградская обл, Волховский р-н, г.Волхов, Шумская ул, 1) о взыскании 2 406 202 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 16.02.2009 г.. N 2/01-09 и 444 206 руб. 34 коп. неустойку за просрочку платежа за период с 01.10.2010 г.. по 29.03.2011 г..

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 469 293 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Арбитражный суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 23.05.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 2 406 202 руб. 40 коп. задолженности, 387 389 руб. 59 коп. неустойки, 36 509 руб. 62 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований истца в сумме 2 766 983 руб. 63 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 36 834 руб. 92 коп. отказать, взыскав с истца в пользу ответчика пени за просрочку выполнения работ в сумме 469 293 руб. 95 коп., взыскав с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 12 385 руб. 88 коп. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не применен закон подлежащий применению; в материалах дела отсутствует доказательства направления истцом извещения о готовности результата работ к сдаче; материалами дела подтверждается выполнение ответчиком встречных обязательств.

17.08.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Волховнефтехим" (Заказчик) и ЗАО "Ремонт и строительство сетей ПР и СС" (Подрядчик) заключили договор от 16.02.2009 года N 2/01-09 (далее - Договор) по которому, подрядчик на условиях и в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательство своими силами и силами своих субподрядчиков, на свой риск, в соответствии с проектной документацией выданной заказчиком, выполнить на Заводе прямогонных топлив (ЗПТ-450), расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, Шумская ул., д.1, следующие работы: устройство Системы технического водоснабжения ВЗ; устройство системы оборотной подающей водопроводной сети В4; устройство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения В1; устройство наружных сетей канализации. Проектная документация передается заказчику подрядчику по акту приема-передачи. Работы производятся на основании сметных расчетов (Приложение N 2 к договору). К договору заключены дополнительные соглашения.

Срок выполнения работ с 10.03.2009 года по 30.06.2009 года. Стоимость работ составила 32 004 978 руб.

Дополнительными соглашениями N 2, 3, 4, 6, стороны изменяли сроки выполнения работ. В соответствие с пунктом 3.3. Договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты приема работ заказчиком и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом выплаченного аванса, но не более 95 % суммы договора. Подрядчик выполнил работы на сумму 2 481 599 руб. 67 коп. и сдал их по актам формы КС -2: от 30.09.2010 г.. N 11 на сумму 2 118 479 руб. 39 коп.; от 30.09.2010 г.. N 8 на сумму 111 796 руб. 06 коп.; от 30.09.2010 г.. N 9 на сумму 45 746 руб. 25 коп.; от 30.09.2010 г.. N 10 на сумму 205 577 руб. 97 коп.

Ответчик оплатил работы частично. Долг по неоплаченным работам составил 2 406 202 руб. 40 коп. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям, в общей сумме 469 293 руб. 95 коп.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ подтверждается направленными в адрес ответчика актами формы КС N 2. Возражений по объему и качеству выполненных работ, указанных в актах ответчик не заявлял. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал акты формы КС-2, направленные ответчику доказательством сдачи работ, которые подлежат оплате.

Неустойка за нарушение сроков оплаты работ взыскана в соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2. Договора подряда, за период с 19.10.10 по 29.03.11 года, размер неустойки составил 387 398 руб. 59 коп.

В пункте 4.2. Договора содержится условие об обязательстве Подрядчика передать исполнительную документацию в полном объеме. При этом, в договоре отсутствует положение о том, каким образом и в какие сроки эта документация должна быть передана. В деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что Заказчик обратился с требование передать документацию. По смыслу пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона на которой лежит обязанность встречного исполнения обязательства, может реализовать свое право на приостановление исполнения своего обязательства путем извещения другой стороны о совершении такого действия.

Ответчик не предоставил доказательств того, что ответчик в связи с не предоставлением истцом исполнительской документации известил Подрядчика о приостановке исполнения обязательств по оплате работ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 5.2.1. Договора заказчик обязан передать подрядчику в срок, предусмотренный договором, фронт работ, в состоянии пригодном для производства работ, и документы об отводе мест для складирования строительного мусора.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушении сроков исполнение обязательств по выполнению работ, поскольку заказчик документально не подтвердил надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной передаче фронта работ, в состоянии пригодном для производства работ.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком по договору, правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и отказал во встречном иске.

Решение от 23.05.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 г.. по делу N А56-4585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Е.А. Сомова