Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-849/11 по делу N А26-9359/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - Жданович И.С. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

и общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-9359/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма", место нахождения: 186521, Республика Карелия, Беломорский район, село Вирма, дом 11, ОГРН 1071006000526 (далее - общество; ООО "РК "Вирма") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 08.07.2010 N 41 в части доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемо решение инспекции в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с компенсационными выплатами за техническое обслуживание и материально-техническое снабжение сданного в аренду судна, а также в части доначисления 553 174 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 08.07.2010 N 41 по эпизоду, связанному с доначислением НДС в отношении компенсационных выплат за техническое обслуживание и материально-техническое снабжение сданного в аренду судна. Апелляционный суд в этой части отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.05.2011 и постановление от 14.09.2011 в части признания решения инспекции от 08.07.2010 N 41 недействительным, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы судов двух инстанций о том, что решение налогового органа в части занижения налогоплательщиком внереализационных доходов за 2007 год не содержит ссылок на документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Как указывает налоговый орган, выводы судов не основаны на материалах дела, поскольку в решении инспекции от 08.07.2010 N 41 содержатся ссылки на документы, подтверждающие получение обществом дохода от осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества, также в этом решении указаны обстоятельства, связанные с отражением налогоплательщиком убытка за 9 месяцев 2007 года. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов по эпизоду исключения обществом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль убытка за 2003 год. В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что общество в 2003 году не являлось плательщиком налога на прибыль, поэтому, при исчислении этого налога по итогам I полугодия 2007 года и за 2007 год, оно неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка (части убытка) 2003 года в суммах 562 369 руб. и 671 518 руб. соответственно.

Общество, в своей кассационной жалобе, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2011, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, не соответствую обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что сопоставление условий договора от 15.04.2008 и дополнительных соглашений от 01.05.2008 N 1 и 2 к нему не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами арендной платы в размере 270 000 руб., за каждые полные или неполные сутки аренды судна. Обосновывая довод о стоимости аренды судна в размере 270 000 руб. в сутки, общество указывает на комплексный характер договора, а также ссылается на пункт 4.1 договора фрахтования от 15.04.2008, а также указывает, что последующие дополнительные соглашения от 01.05.2008 N 1 и 2 не содержат условия о возможности изменения ее размера. При этом общество уточняет, что в названных дополнительных соглашениях установлен размер компенсационных расходов арендодателя, связанных со сдачей судна в аренду, которые включают расходы на оплату услуг членов экипажа, коммерческую эксплуатацию судна (топливо, тара, запасные части, портовые сборы и прочее). По мнению общества, при выплате арендатором арендодателю компенсационных расходов, объект обложения НДС не возникает. В отношении вопроса о месте использования судна, переданного в аренду по договору аренды (фрахтования) от 15.04.2008 общество считает правильным применять в данном случае положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ), с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе и отклонил доводы, изложенные в жалобе общества.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекция составила акт от 11.06.2010 N 26 и приняла решение от 08.07.2010 N 41 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 112 867 руб. Данным решением обществу предложено уплатить 2 088 000 руб. НДС, 553 174 руб. налога на прибыль и начислены соответствующие пени. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанным решением обществу не доначислялись пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном отражении в учете общества выручки по договору аренды судна с экипажем от 15.04.2008 по коду 1010811 "реализация товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" в сумме 11 600 000 руб., повлекшее занижение НДС, подлежащего уплате за II квартал 2008 года, в сумме 2 088 000 руб. Инспекция также пришла к выводу, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за I полугодие 2007 года и 2007 год на сумму убытка (части убытка) 2003 года в размере 562 369 руб. и 671 518 руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 03.09.2010 N 07-08/08979, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 08.07.2010 N 41 оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение инспекции от 08.07.2010 N 41 в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вирма" - правопредшественник ООО "РК "Вирма" (судовладелец) заключило с обществами с ограниченной ответственностью "Беломорская база лова рыбы" и "Ленинградская база тралового флота" (фрахтователи) договор аренды судна (тайм-чартер) от 15.04.2008, по условиям которого передано в аренду с экипажем принадлежащее судовладельцу на праве собственности рыболовное судно С-0164 "Сайда" для вылова квотируемых объектов промысла, переработки выловленной рыбы и доставки продуктов переработки в порт выгрузки. Судно эксплуатировалось за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации (пункты 1.1-1.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды судна за каждые полные или неполные сутки составляет 270 000 руб.; при этом в договоре было указано: НДС не облагается в соответствии со статьей 148 НК РФ.

Впоследствии, стороны заключили дополнительные соглашения от 01.05.2008 N 1 и 2 к договору от 15.04.2008.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 N 1 изменена стоимость аренды судна за каждые полные или неполные сутки, которая составила 725 000 руб.; в случае использования судна на территории Российской Федерации стоимость аренды облагается НДС по ставке 18%.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 N 2 внесены изменения в ряд пунктов договора от 15.04.2008. Так, пункты 3.5 и 4.1 договора изложены в следующей редакции: фрахтователь выплачивает арендную плату за все время, в течение которого судно находится в его распоряжении на условиях договора, включая компенсацию судовладельцу расходов за управление и техническую эксплуатацию судном, расходов на тару и упаковку, расходов, связанных с производством продукции, принадлежащей фрахтователю на праве собственности, а также выгрузку, погрузку, транспортировку, хранение на складе; стоимость аренды судна за каждые полные или неполные сутки аренды включает арендные платежи за использование судна с экипажем для добычи рыбы и компенсацию услуг по управлению и технической эксплуатации судном, услуг по переработке выловленной рыбы, ее транспортировке и выгрузке, административных услуг и составляет 725 000 руб. в сутки. В случае использования судна на территории Российской Федерации стоимость аренды облагается НДС по ставке 18%.

Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС выручку, полученную им по договору от 15.04.2008 в сумме 11 600 000 руб., отразив в декларации по НДС стоимость услуг по предоставлению судна в аренду как выручку от операций, местом реализации которых не признается Российская Федерация.

Инспекция посчитала, что отражение обществом выручки в сумме 11 600 000 руб., поступившей по договору от 15.04.2008, по коду 1010811 "реализация товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации", является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, повлекшим занижение НДС, подлежащего уплате за II квартал 2008 года на 2 088 000 руб.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ и услуг в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен статьей 148 НК РФ.

Пункт 1 статьи 148 НК РФ содержит перечень работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий признается территория Российской Федерации. При этом признание территории Российской Федерации местом реализации перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи работ (услуг) зависит от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги). Работы (услуги), указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 РФ, признаются реализованными на территории Российской Федерации в связи с осуществлением деятельности на этой территории покупателем работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Следовательно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 этой же статьи.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Исключение из этого правила, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В этом случае в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в период действия договора от 15.04.2008 судно С-0164 "Сайда" использовалось фрахтователями для вылова квотируемых объектов промысла в Баренцевом море. ООО "РК "Вирма" также расположено на территории Российской Федерации, поэтому местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. Следовательно, реализовывая указанные услуги, общество являлось плательщиком НДС.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал неправильным включение налоговым органом в состав налогооблагаемой выручки платежей за оказание услуг по переработке, технической эксплуатации и обслуживанию судна, а доначисление обществу НДС со всей суммы выручки, полученной налогоплательщиком по договору от 15.04.2008 - неправомерным. Суд указал, что в данном случае НДС должен быть доначислен только на ту часть выручки, которая связана непосредственно с арендной платой, исходя из ставки 270 000 руб. в сутки. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с компенсационными выплатами за техническое обслуживание и материально-техническое снабжение судна. При этом в решении суда указано, что заключенный обществом договор тайм-чартера содержит элементы различных договоров, а именно, фрахтования и договора возмездного оказания других услуг (управление и техническая эксплуатацию судна, расходы на тару и упаковку, расходы, связанные с производством продукции, а также погрузка, выгрузка, транспортировка, хранение на складе).

Кассационная коллегия полагает, что, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд правомерно исходил из того, что договор от 15.04.2008, в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2008 N 1 и 2, не содержит положений о том, что стоимость арендной платы судна составляет 270 000 руб. за каждые полные или неполные сутки. С учетом положений статей 431 и 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201 и 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что выручка, полученная обществом за предоставление в аренду судна С-0164 "Сайда", составляет 4 320 000 руб. (27 000 руб. х 16 дней). В бухгалтерском учете (счета-фактуры выставленные, акты выполненных работ) суммы расходов, подлежащих компенсации, и непосредственно арендные платежи за использование судна, не разделены, а определены общей суммой в составе арендной платы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора от 15.04.2008, дополнительных соглашений к нему (а также учитывая действия сторон при исполнении договора) не следует, что им была установлена ставка арендной платы в размере 270 000 руб. за каждые полные или неполные сутки аренды. Кроме того дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору от 15.04.2008 не были зарегистрированы в установленном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о том, что согласованная сторонами договора от 15.04.2008, с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2008 N 1 и 2, стоимость аренды судна составляет 270 000 руб. подлежит отклонению еще и потому, что в данном случае, податель жалобы дает иную оценку фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом апелляционной инстанции, не основанную на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу НДС с выручки в сумме 11 600 000 руб., полученной по договору от 15.04.2008, является правомерным, а заявленные требования в этой части обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части данного эпизода.

Довод общества, о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции в части данного эпизода не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановление апелляционного суда от 14.09.2011 соответствует требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его описательная и мотивировочная части не содержат противоречивых выводов, а изложенные в нем обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Обстоятельства дела суд установил правильно.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод общества о применении к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в редакции Закона N 245-ФЗ и пункта 7 статьи 3 НК РФ, в связи с тем, что в данном случае отсутствует правовая неопределенность, влекущая применение пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает законными судебные акты по обжалованному инспекцией эпизоду, связанному с доначислением обществу 553 174 руб. налога на прибыль, пеней и начислением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По данному эпизоду инспекция установила, что общество в нарушение пункта 4 статьи 278 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2007 год, занизило сумму внереализационных доходов на сумму доходов на 1 722 542 руб. 47 коп., полученных от участия в простом товариществе (в том числе за 9 месяцев 2007 года на 1 802 441 руб. 94 коп.).

Инспекция также оспаривает решение судов по эпизоду, связанному с уменьшением обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытка (части убытка) 2003 года: за I полугодие 2007 года на 562 369 руб. и 2007 год на 671 518 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационных расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае получения налогоплательщиком убытка в предыдущем налоговом периоде он вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Вирма" от 14.05.2007 N 14/05, произведена реорганизация сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Вирма" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Вирма". Впоследствии, на основании решения единственного участника ООО "Вирма" от 18.02.2009 N 12 принято решение изменить наименование ООО "Вирма" на ООО "Рыболовецкая компания "Вирма".

Пунктом 5 статьи 1 действовавшего ранее Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) установлено, что не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с этим Законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) признан утратившим силу Закон N 2116-1, за исключением установленных статьями 1, 2, 6, 9, 10.1 этого Закона порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот (статья 2 Закона N 110-ФЗ).

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 57-ФЗ) абзац 2 статьи 2 Закона N 110-ФЗ дополнен следующими словами: для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) - освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу Закона N 57-ФЗ. Действие этого дополнения Законом N 57-ФЗ распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Суды установили, что согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2002, 2003, 2004 и 2005 годы, общество не пользовалось предоставленной ему льготой. Получение обществом в 2003 году убытка в сумме 1 422 086 руб. подтверждается налоговой декларацией за 2003 год и решением инспекции от 30.06.2004 N 32. С учетом положений пункта 2 статьи 56, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 283 НК РФ суды двух инстанций признали правомерным учет обществом убытка 2003 года (его части) при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года и 2007 год. В кассационной жалобе инспекция выводы судов по этому эпизоду мотивированно не опровергает и не ссылается на доказательства, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. В связи с этим оспариваемое решение инспекции в части данного эпизода правомерно признано недействительным.

Суды также правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции по эпизоду, связанному с занижением суммы внереализационных доходов на сумму доходов, полученных от участия в совместной деятельности (простом товариществе), правомерно указав, что в нарушение пунктов 1 и 8 статьи 101 НК РФ решение инспекции в части выводов о занижении обществом внереализационного дохода за 2007 год не содержит ссылок на документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Инспекция при проведении проверки не исследовала и не проверяла обстоятельства, связанные с обоснованностью учета налогоплательщиком убытка за 9 месяцев 2007 года в размере 1 488 356 руб., в решении от 08.07.2010 N 41 данные обстоятельства также не приведены. Суды двух инстанций также обоснованно обратили внимание на то, что в тексте решения инспекции указано на принятие возражений общества.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду, связанному с доначислением обществу 553 174 руб. налога на прибыль являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм налогового законодательства. Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств. Таким образом основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А26-9359/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев