Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-12606/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А26-9359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12606/2011) Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А26-9359/2010 (судья С. Н. Гарист), принятое

по заявлению ООО "Рыболовецкая компания "Вирма"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шимберникова Г. Е. (доверенность от 04.04.2011)

от ответчика: Жданович И. С. (доверенность от 14.01.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма" (ОГРН 1071006000526, место нахождения: 186521, Республика Карелия, Беломорский район, село Вирма, д.11; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2010 N 41.

Решением от 30.05.2011 суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду, связанному с компенсационными выплатами за техническое обслуживание и материально-техническое снабжение судна; доначисления налога на прибыль в размере 553 174 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 30.05.2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 08.07.2010 N 41 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты, своевременности и достоверности сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, о чем составлен акт от 11.06.2010 N 26.

По результатам проверки, с учетом представленных Обществом возражений на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 08.07.2010 N 41 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислены НДС в сумме 2 088 000 руб.; налог на прибыль в сумме 553 174 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налог на имущество в сумме 17 648 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение Инспекции обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением Управления от 03.09.2010 N 07-08/08979 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с законностью решения Инспекции от 08.07.2010 N 41, Общество обратилось с заявлением в суд.

Судом удовлетворены требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 08.07.2010 N 41 в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с компенсационными выплатами за техническое обслуживание и материально-техническое снабжение судна.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 между Обществом (судовладелец), ООО "Беломорская база лова рыбы" и ООО "Ленинградская база тралового флота (фрахтователи) заключен договор аренды судна (тайм-чартер), предметом которого является передача в аренду с экипажем судовладельцем принадлежащего ему на праве собственности рыболовного судна С-0164 "Сайда" для вылова квотируемых объектов промысла, переработки выловленной рыбы и доставки продуктов переработки в порт выгрузки. Договором установлено, что судно эксплуатируется за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации (пункты 1.1 - 1.3 договора от 15.04.2008).

Пунктом 4.1 договора от 15.04.2008 установлено, что стоимость аренды судна за каждые полные или неполные сутки аренды составляет 270 000 руб. НДС не облагается в соответствии со статьей 148 НК РФ.

01.05.2008 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору от 15.04.2008.

Дополнительным соглашением N 1 в договор от 15.04.2008 внесены изменения и установлено, что стоимость аренды судна за каждые полные или неполные сутки аренды составляет 725 000 руб. В случае использования судна на территории Российской Федерации стоимость аренды облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Дополнительным соглашением N 2 в договор от 15.04.2008 внесены следующие изменения:

- пункт 1.1 изложен в следующей редакции: Передача в аренду с экипажем рыболовного судна С-0164 "Сайда" в части рыбодобывающего комплекса. Судно 1976 года постройки, позывной сигнал УГТИ, с правом плавания под государственным флагом Российской Федерации, принадлежащее судовладельцу на праве собственности в соответствии со свидетельством Государственной администрации (Капитана) Санкт-Петербургского морского порта от 14.03.2008 N 164;

- пункт 1.3 изложен в следующей редакции: Судно С-0164 "Сайда" используется фрахтователем для вылова квотируемых объектов промысла в соответствии с Правилами рыболовства. Судовладелец осуществляет переработку выловленной рыбы и доставку продуктов переработки из выловленной рыбы на судне в порт выгрузки;

- договор дополнен пунктом 2.11: Судовладелец производит техническое обслуживание рыбофабрики и несет все расходы, связанные с переработкой рыбы-сырца, производит готовую продукцию, ее упаковку, хранение, транспортировку и выгрузку;

- пункт 3.3 исключен;

- пункт 3.5 изложен в следующей редакции: Фрахтователь выплачивает арендную плату за все время, в течение которого судно находится в его распоряжении на условиях настоящего договора, включая компенсацию судовладельцу расходов за управление и техническую эксплуатацию судном, расходов на тару и упаковку, расходов, связанных с производством продукции, принадлежащей фрахтователю на праве собственности, а также выгрузку, погрузку, транспортировку, хранение на складе;

- пункт 4.1 изложен в следующей редакции: Срок аренды устанавливается с даты передачи судна в аренду до даты передачи судна из аренды. Стоимость аренды судна за каждые полные или неполные сутки аренды включает арендные платежи за использование судна с экипажем для добычи рыбы и компенсацию услуг по управлению и технической эксплуатации судном, услуг по переработке выловленной рыбы, ее транспортировке и выгрузке, административных услуг и составляет 725 000 руб. в сутки. В случае использования судна на территории Российской Федерации стоимость аренды облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 5 пункта 1 статьи 148, с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 НК РФ, Общество неправомерно отразило выручку по договору аренды судна с экипажем по коду 1010811 "реализация товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" в сумме 11 600 000 руб., что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет за второй квартал 2008 года, на 2 088 000 руб.

Признавая решение Инспекции по данному эпизоду частично недействительным, суд исходил из того, что договор от 15.04.2008 носит смешанный характер и содержит элементы договора фрахтования и возмездного оказания услуг. Следовательно, по мнению суда, не может являться правомерной квалификация налоговым органом выручки, полученной Обществом за реализацию услуг по предоставлению судна в аренду и деятельности по переработке, технической эксплуатации и обслуживанию судна, как выручки исключительно по предоставлению судна в аренду. Суд указал, что НДС должен быть начислен только на ту часть выручки, которая связана непосредственно с арендной платой, исходя из ставки 270 000 руб., посчитав, что стоимость фрахта составляет 270 000 руб. в день, а компенсация услуг по переработке, технической эксплуатации и обслуживанию судна - 455 000 руб. в день. Суд установил, что налоговая база по НДС составляет 4 320 000 руб. (27 000 руб. х 16 дней), а сумма налога, подлежащего уплате, составляет 777 600 руб. (4 320 000 руб. х 18%).

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда первой инстанции по данному эпизоду и считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ указано, что одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ. Виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в этом пункте условий является территория Российской Федерации, перечислены в пункте 1 статьи 148 НК РФ. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены в пункте 2 этой же статьи.

В абзаце первом пункта 2 статьи 148 НК РФ указано, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 этой статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Норма абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В этом случае местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации.

Анализ нормы указанного абзаца в ее взаимосвязи с другими положениями статьи 148 НК РФ свидетельствует о том, что законодатель наряду с услугами по перевозке специально называет операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ является необоснованной.

Не подлежит применению и подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, который относит услуги по предоставлению транспортных судов в пользование по договору фрахтования, не связанному с перевозкой, к услугам, местом осуществления которых территория Российской Федерации не признается.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

В названной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Поэтому к операциям по предоставлению в аренду судна на время, в отношении которых возник спор по настоящему делу, положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ также неприменимы.

Поскольку Общество расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению Обществом в пользование морского судна по договору фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. Общество, реализовав указанные услуги, является лицом, обязанным уплатить налог на добавленную стоимость.

При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи таких ресурсов.

Суд не указал норму права, в соответствии с которой он признал, что местом реализации работ (услуг) по переработке рыбы-сырца, технической эксплуатации и обслуживанию судна не признается Российская Федерация.

При этом Общество в подтверждение правильности данного вывода ссылается в апелляционной жалобе на подпункт 1.1 пункта 2 статьи 148 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

Данная норма регулирует отношения, связанные с непосредственно самостоятельным выполнением работ (оказанием услуг) по монтажу, сборке, переработке, ремонту, техническом обслуживанию, в том числе морских судов, в данном же случае оказанные Обществом услуги фрахта включали в себя возможные услуги по переработке выловленной рыбы, ее транспортировке и выгрузке.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

При этом в силу статьи 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе для рыболовства и иных целей.

Пунктом 3 статьи 148 НК РФ установлено, что в том случае, если судовладелец оказывает дополнительные услуги, связанные со сданным в аренду судном, и реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных услуг (пункт 3 статьи 148 НК РФ).

При таких обстоятельствах местом реализации услуг по договору от 15.04.2008 является территория Российской Федерации.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно исчислил налоговую базу по НДС с полученной Обществом по договору от 15.04.2008 выручки в сумме 11 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Дополнительными соглашением N 1 к договору от 15.04.2008 стороны установили стоимость аренды судна в размере 725 000 руб. за каждые полные или неполные сутки аренды. Этот же размер арендной платы установлен и дополнительным соглашением N 2 к договору от 15.04.2008.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ни из буквального толкования, ни из сопоставления условий договора от 15.04.2008 и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору не следует, что сторонами установлена ставка арендной платы в размере 270 000 руб. за каждые полные или неполные сутки аренды.

Несостоятелен довод Общества о том, что условие об увеличении арендной платы до 725 000 руб. за каждые полные или неполные сутки аренды не подлежит применению, так как дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору от 15.04.2008 не были зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Статья 201 КТМ РФ, предусматривающая письменную форму договора тайм-чартера, также не устанавливает требование о его государственной регистрации.

В силу статьи 33 КТМ РФ в Государственном судовом реестре или судовой книге подлежат регистрации право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие).

Пунктом 49 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.01.2001 N 30 (далее - Правила), предусмотрена регистрация договора фрахтования судна (тайм-чартер, бербоут-чартер) в Государственном судовом реестре (судовой книге) порта регистрации данного судна.

В силу пункта 2 Правил указанная регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них является юридическим актом признания и подтверждения государством: права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и иными законами в отношении судов, находящихся в собственности граждан Российской Федерации, юридических лиц, Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из указанных норм следует, что отсутствие в Государственном судовом реестре или судовой книге регистрации договора тайм-чартера и дополнительных соглашений к нему не влечет признание их незаключенными или недействительными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что выручка, полученная Обществом за предоставление судна С-0164 "Сайда" в аренду, составляет 4 320 000 руб. (27 000 руб. х 16 дней) не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу к уплате НДС с выручки в сумме 11 600 000 руб., полученной по договору от 15.04.2008, и основания для признания недействительным решения Инспекции от 08.07.2010 N 41 в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с компенсационными выплатами за техническое обслуживание и материально-техническое снабжение судна у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 08.07.2010 N 41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 553 174 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Указанная сумма налога на прибыль начислена налоговым органом в связи со следующим:

- Обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год неправомерно учтен убыток, полученный в 2003 году;

- в нарушение пункта 4 статьи 278 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма внереализационных доходов на сумму доходов, полученных от участия в совместной деятельности (простом товариществе).

Суд удовлетворил заявление Общества по эпизоду, связанному с выводом налогового органа о неправомерном исчислении налога на прибыль за первое полугодие 2007 года и за 2007 год с учетом части убытка, полученного в 2003 году в сумме 562 369 руб. и 671 518 руб. соответственно.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что в 2003 году Общество не являлось плательщиком налога на прибыль и заявляло о применении налоговой льготы.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по данному эпизоду, ссылаясь на то, что в соответствии Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) Общество в 2002 - 2004 годах не являлось плательщиком налога на прибыль, следовательно, не имело законных оснований для уменьшение прибыли 2007 года на часть убытка 2003 года.

Апелляционная инстанция считает жалобу Инспекции по данному эпизоду не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 2 Закона N 110-ФЗ определен порядок, согласно которому утрачивают силу налоговые льготы, установленные Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1). В частности, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона N 2116-1 порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 57-ФЗ) абзац второй статьи 2 Закона N 110-ФЗ дополнен следующими словами: для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) - освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу Федерального закона N 57-ФЗ. Действие этого дополнения распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль следует, что Общество не использовало освобождение от налога на прибыль в 2002, 2003, 2004 и 2005 годах.

Представление указанных деклараций в налоговый орган суд обоснованно признал доказательством, подтверждающим отказ Общества от спорной льготы.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Учитывая, что в 2003 году Обществом получен убыток в сумме 1 422 086 руб., что отражено в налоговой декларации за 2003 год и зафиксировано в решении Инспекции от 30.06.2004 N 32, заявитель обоснованно в соответствии с соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ учел его часть в целях исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года и 2007 год.

Решение суда по данному эпизоду соответствует закону, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд удовлетворил заявление Общества по эпизоду, связанному с занижением суммы внереализационных доходов на сумму доходов, полученных от участия в совместной деятельности (простом товариществе), в связи с тем, что при принятии решения в указанной части налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ.

Как следует из пункта 2.1 акта выездной проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 4 статьи 278 НК РФ Обществом занижена сумма внереализационных доходов, на сумму доходов, полученных от участия в совместной деятельности (простом товариществе), за 2007 год на 1 722 542 руб. 47 коп. (в том числе за 9 месяцев 2007 года на 1 802 441 руб. 94 коп.). Указанный вывод сделан на основании информации, представленной ООО "Баренцфиш-Мурманск", СП "РК "Кемские промыслы", ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы", а также акта сверки расчетов от 01.09.2007 с ООО "Карельская энергосбытовая компания". Документы, подтверждающие данную информацию, в акте проверки не указаны, акт сверки не представлен.

Исходя из указанной информации, налоговый орган указал, что полученная Обществом в 2007 году сумма внереализационных доходов составила 2 536 688 руб. 44 коп. По данным деклараций налогоплательщика внереализационные доходы - 814 146 руб., в том числе за 1 квартал 2007 года - 6 124 руб., за полугодие 2007 года - 624 789 руб., за 9 месяцев 2007 года декларация не представлена.

В возражениях на акт проверки по данному эпизоду налогоплательщик указал, что на основании внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Вирма" от 14.05.2007 N 14/05 произведена реорганизация сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Вирма" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Вирма". Заключительную налоговую отчетность сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Вирма" составил на дату, предшествующую внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о возникшем юридическом лице, где отразил внереализационные доходы за 9 месяцев 2007 года, в балансе Общества отражены расчеты с бюджетом реорганизуемой организации с учетом финансового результата за 9 месяцев 2007 года.

В решении налоговый орган указал, что возражения Общества приняты.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Вирма" занижен внереализационный доход за 9 месяцев 2007 года на 224 918 руб. (разница между суммой внереализационного дохода в размере 1 802 442 руб., установленного проверкой, и суммой внереализационного дохода в размере 1 577 524 руб., задекларированного сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Вирма". При этом налоговый орган не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу о занижении внереализационного дохода за 9 месяцев 2007 года на 224 918 руб.

Начисляя Обществу налог на прибыль в сумме 553 174 руб., налоговый орган по совокупности двух вышеприведенных эпизодов пришел к выводу о занижении налоговой базы за 2007 год на 2 304 892 руб., в том числе:

- за 1 полугодие на 562 369 руб. (неправомерно учтенный в целях исчисления налога на прибыль убыток за 2003 год);

- за 9 месяцев на 1 713 274 руб. (224 918 руб. - занижение внереализационного дохода за 9 месяцев 2007 года, 1 488 356 руб. - неправомерно учтенный в целях исчисления налога на прибыль убыток, отраженный сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Вирма" в декларации за 9 месяцев 2007 года).

Вместе с тем, в акте проверки отсутствуют выводы о неправомерном учете сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Вирма" убытков, указанное обстоятельство при проведении проверки не исследовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции в части выводов о занижении Обществом внереализационного дохода за 2007 год не содержит ссылок на документы, подтверждающие указанное обстоятельство; Инспекцией не исследовалось и не проверялись при проведении проверки обстоятельства, связанные с правомерностью учета налогоплательщиком убытка за 9 месяцев 2007 года в размере 1 488 356 руб., в решении указанные обстоятельства также не приведены.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с занижением заявителем внереализационных доходов, что в соответствии с пунктом 14 указанного Кодекса является основанием для признания решения в данной части недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А26-9359/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 08.07.2010 N 41 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с компенсационными выплатами за техническое обслуживание и материально-техническое снабжение судна.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма" в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А26-9359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян