Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-571/11 по делу N А56-8456/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-8456/2011,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-ой подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Арсенал", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 13, ОГРН 1037865011447 (далее - Общество), о взыскании 188 938 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и 41 683 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 18.02.2011 по договору от 09.06.2004 N 10/ЗК-05812 аренды земельного участка.

Решением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также не учтены факты, имеющие существенное значение для дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что прекращение инвестиционного договора от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 не влечет за собой прекращение обязательств по спорному договору аренды. Общество оспаривает увеличение Комитетом размера арендной платы. Общество также считает неправильным отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество (застройщик) заключили договор об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000, в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу здание с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 12, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.06.2004 N 10/ЗК-05812 аренды земельного участка площадью 533 кв.м, с кадастровым номером 78:1056П:3003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 12, для проведения реконструкции находящегося на земельном участке здания, сроком действия до 20.10.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока действия договора аренды Общество в отсутствие возражений арендодателя продолжало использовать земельный участок. В соответствии с пунктом 6.1 договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы и порядок расчета установлены разделом 3 договора с учетом уведомления арендодателя об изменении арендной платы от 24.12.2009 N 8346, направленного Обществу в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность Общества за несвоевременное и неполное внесение арендной платы в виде начисления пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что Общество не исполнило надлежащим образом договорную обязанность, в результате у него образовалась задолженность по арендной плате. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Комитета о взыскании с Общества арендной платы.

Факт несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы подтверждается материалами дела.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что обязательство ответчика по уплате арендной платы, вытекающее из договора аренды от 09.06.2004 N 10/ЗК-05812 прекращено, в деле нет.

Довод Общества об отказе судов в привлечении к участию в деле ООО "Главстрой-СПб подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств суды не нашли оснований для привлечения ООО "Главстрой-СПб к участию в деле в качестве третьего лица, что не противоречит части 1 статьи 51 АПК РФ.

Ссылка Общества на заключенное мировое соглашение в рамках дела N А56-10744/2009 не может быть принята, поскольку касается обязательств сторон по инвестиционному договору.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий