Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-12080/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-8456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12080/2011) ООО "Торговый Комплекс "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-8456/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Торговый Комплекс "Арсенал"

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представителя Белозерова С.Н. по доверенности от 01.11.2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 41; ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Арсенал" (191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, 13; ОГРН 1037865011447) (далее - Общество) о взыскании 188 938 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2010 по 31.03.2011, 41 683 руб. 46 коп. пеней за период с 01.02.2010 по 31.12.2010, с 01.02.2011 по 18.02.2011 по договору аренды от 09.06.2004 N 10/ЗК-05812.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 19.05.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для увеличения арендной платы, так как распоряжением Правительства от 03.07.2007 N 75-рп "О расторжении договора об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000" Комитету поручено расторгнуть названный договор, а решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-10744/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, удовлетворены требования Комитета, заявленные к Обществу, о расторжении инвестиционного договора.

Кроме того, Общество указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Главстрой-СПб", являющегося стратегическим инвестором по соглашению о реализации стратегического инвестиционного проекта, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А56-10744/2009 о расторжении инвестиционного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что возражений по расчёту иска не заявляет.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу здание с земельным участком, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 12 (далее - здание и земельный участок соответственно), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели, а Общество обязалось выполнить проектирование и реконструкцию объекта, а также другие предусмотренные Инвестиционным договором обязанности.

Во исполнение Инвестиционного договора между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2004 N 10/ЗК-05812 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым N 78:1056П:3003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 12, для проведения реконструкции находящегося на земельном участке здания.

Согласно п. 3.1 Договора аренды срок действия последнего установлен с момента его государственной регистрации до 20.10.2005.

По истечении указанного срока действия Договора аренды Общество в отсутствие возражений Комитета продолжало использовать земельный участок согласно п. 6.1. Договора аренды.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен разделом 3 Договора аренды с учетом уведомления об изменении арендной платы от 24.12.2009 N 8346, направленного в соответствии с п. 3.6. Договора аренды.

В соответствиями с положениями названного пункта в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка) Комитет вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Обществом уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор аренды. Момент получения Обществом уведомления определяется в любом случае не позднее 5-ти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре аренды.

Пунктом 5.2 Договора аренды установлена ответственность Общества за несвоевременное и неполное внесение арендной платы в виде начисления пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорной обязанности по своевременному внесению платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не оспаривая соблюдение Комитетом установленного пунктом 3.6. Договора аренды порядка изменения размера арендной платы путём направления уведомления, а также факт получения уведомления об изменении арендной платы от 24.12.2009 N 8346, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на расторжение Инвестиционного договора в связи с принятием распоряжения Правительства от 03.07.2007 N 75-рп (далее - Распоряжение), а также вынесением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-10744/2009, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда в установленных законом случаях, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Доказательств расторжения Договора аренды в установленном законом порядке Обществом суду не представлено.

При этом Распоряжением Договор аренды также расторгнут не был. Условия о том, что с момента прекращения действия Инвестиционного договора прекращается действие Договора аренды, последний не содержит.

Факт расторжения Договора аренды в судебном порядке 07.04.2011 не влечёт освобождения Общества от обязательств по Договору аренды.

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием доказательств освобождения Обществом земельного участка на момент рассмотрения настоящего судебного спора апелляционный суд считает требования Комитета о взыскании с Общества задолженности за указанный период, а также о взыскании пеней подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд также отклоняет доводы Общества о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Главстрой-СПб", так как последнее стороной Договора аренды не является, а реализация им инвестиционного проекта не влияет на действительность Договора аренды, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО "Главстрой-СПб" по отношению к одной из сторон настоящего спора.

По тем же основанием судом первой инстанции обоснованно отклонено и ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А56-10744/2009 о расторжении инвестиционного договора, так как расторжение Инвестиционного договора не влияет на судьбу Договора аренды, являющегося отдельным соглашением сторон.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова